ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-198694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк: ФИО1, дов. от 23.08.2022,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года

по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 320 403 руб. 75 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 в электронном виде поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 320 403,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2012 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО4) заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 546901xxxxxx6304, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Судами установлено, что ФИО4 нарушались обязательства, принятые по договору. По состоянию на 01.11.2022 образовалась задолженность в размере 320 403,75 рублей, из которых: 38 370,59 руб. - просроченные проценты; 282 033,16 руб. - просроченный основной долг

Согласно имеющейся у Банка информации ФИО4 умерла 24.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N783703 от 25.12.2021. Предполагаемым наследником является – ФИО2 (далее именуемая - Должник).

В суде первой инстанции ПАО Сбербанк, основываясь на положениях ч.3. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса по месту открытия наследства копии наследственного дела в отношении ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована, доводы кредитора являются предположительными, также отказано в удовлетворении требования, исходя из того, что ПАО Сбербанк не представил доказательств наличия неисполненных обязательств ФИО2 перед ПАО Сбербанк.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк, в определении исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2, Банк основывал свои требования на положениях пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно открытым, публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты (сайт notariat.ru, Реестр наследственных дел), в отношении ФИО4 открыто нотариусом ФИО5 наследственное дело № 24/2022. Предполагаемым наследником является ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с этим Банком в суде и было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса копии наследственного дела. Свое ходатайство Банк обосновывал отсутствием возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства состава наследников и наследственной массы умершего заемщика. Банк обосновал цель получения такого ходатайства - подтверждение факта принятия наследства ФИО2, а также получение информации о наследственной массе, иных наследниках, принявших наследство ФИО4

Необходимость сбора таких доказательств, их относимость и допустимость для рассмотрения дела по существу подтверждается правовыми основаниями заявленных Банком требований - предъявление требований к принявшим наследство наследникам. Без предоставления в суд сведений о том, что ФИО2 является наследником ФИО4, состава наследственного имущества Банк не может доказать свое право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов,

Соответственно, у Банка как кредитора, возможность получения вышеуказанных сведений и самостоятельного предоставления их в суд, как доказательства правомерности заявленных требований, отсутствует.

В свою очередь, арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Несмотря на то, что Банк подтвердил невозможность самостоятельно получить необходимые для рассмотрения дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, отклонил указанные ходатайства.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суды сделали выводы о том, что доводы кредитора являются предположительными и не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем действующее законодательство устанавливает особый порядок предъявления непросуженных требований к умершим лицам: возможность для кредиторов наследодателя предъявить свои требования к наследственной массе, принявшим наследство наследникам, а в случае отсутствия таковых - к лицам, получившим выморочное имущество по правилам статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказав Банку в истребовании доказательств, которые Банк самостоятельно представить не мог, одновременно отказали Банку в удовлетворении требований со ссылкой на невыполнение Банком обязанности по представлению доказательств.

Таким образом, принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене.

Судами не учтено, что по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Банка заявлены в рамках наследственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банк указывал в судах, что поскольку ФИО2 предположительно является наследником умершего должника и становится участником тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, отказ суда первой инстанции во включении требований Банка в реестр требований кредиторов без проверки фактов и обстоятельств (факт принятия наследства), на которые ссылается кредитор, является незаконным и нарушающим права и законные интересы кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-198694/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий