АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск
«17» июля 2023 г. Дело №А45-16898/2023
резолютивная часть 17.07.2023
полный текст 17.07.2023
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к 1) Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска; 2) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2; 3) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
о 1) признании незаконным постановления от 28.04.2023 о взыскании исполнительского сбора; 2) признании незаконным постановления от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №84357/23/54010-ИП,
в присутствии представителей:
от заявителя: ФИО4, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
Установил:
ФИО1 (по тексту-заявитель, ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1) Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска; 2) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2; 3) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованные лица, служба судебных приставов) о 1) признании незаконным постановления от 28.04.2023 о взыскании исполнительского сбора; 2) признании незаконным постановления от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №84357/23/54010-ИП.
Заявленные требования мотивированы нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, поскольку отсутствовали правовые основания для наложения исполнительского сбора, должником приняты меры для обжалования вынесенного судебного акта, постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно получено, на 14.04.2023 года судом кассационной инстанции приостановлено исполнение состоявшегося определения суда по делу А45-42079/2019. Кроме того, исполнительный документ был отозван взыскателем и исполнительное производство окончено. Также заявитель полагает, что с учетом значительности суммы, с учетом имущественного положения должника и сложившихся обстоятельств суд не связан доводами заявителя и суд может рассмотреть вопрос об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и поддержаны представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.
Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании от 28.06.2023 года заявленные требования не признал, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, срок исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке был нарушен, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнения судебного акта не было своевременно сообщено судебному приставу, такое приостановление состоялось после истечения срока для добровольного исполнения. Отзыв не представлен, в судебное заседание 17.07.2023 года явка представителя службы судебных приставов не обеспечена, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.
На основании определения по делу № А45-42079/2019 от 19.12.2022 года, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 года, согласно которым признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 10.05.2017 № 90, от 29.06.2017 № 92, от 03.10.2017 № 99, от 16.03.2018 № 112, от 04.06.2018 № 123, от 05.02.2018 № Н-5, в порядке применения последствий недействительности сделок на ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника квартиры №№ 51, 61, 121, 128,136, 147, 161, 21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10 и нежилое помещение, а также с ФИО1 взыскано 9 485 000 руб. действительной стоимости квартир № 171, № 172, № 173, арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 037433221 в пользу взыскателя ООО «НОЭМА-Инвест».
03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 037433221 от 09.03.2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41893/23/54010-ИП. Указанным постановлением предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.
28.04.2023 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с ФИО1 в размере 663950 рублей.
01.06.2023 года взыскатель ООО «Ноэма-Инвест» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства. 08.06.2023 года ходатайство удовлетворено службой судебных приставов, исполнительное производство окончено. По вопросу исполнительского сбора судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2023 № 84357/23/54010-ИП.
Должник не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора и возбуждением отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по мотивам, указанным выше, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ или Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112-Закона № 229-ФЗ).
В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 41893/23/54010-Ип было возбуждено на основании определения суда, постановление было получено должником 04.04.2023 года через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (по тексту- ЕГПУ), что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем заявителя.
Заявитель ошибочно полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должны было быть направлено также почтовым отправлением либо вручено лично, поскольку указанной выше нормой ч. 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ закреплено, что Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Таким образом, законодателем не предусмотрено обязательное дублирование отправки постановлений судебного пристава всеми возможными способами взаимодействия.
Учитывая, что в системе ЕПГУ отражены данные о прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства 04.04.2023 года, то оно считает полученным в указанную дату.
Срок для добровольного исполнения истекал 11 апреля 2023 года.
К указанной дате задолженность не погашена.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 41893/23/54010-Ип.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 04.04.2023.
07.04.2023 года должник в службу судебных приставов с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту регистрации в ОСП по Центральному району г. Кемерово.
Такое ходатайство было рассмотрено судебным приставом только 12.04.2023 года. При этом из текста мотивировочной части постановления о частичном удовлетворении ходатайства не понятны мотивы и в какой части удовлетворено ходатайство. Из пункта 3 данного постановления следует, что фактически направлено поручение для проверки места жительства, а не передано исполнительное производство.
Должник обратилась с кассационной жалобой на определение суда, подав также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и судом кассационной инстанции в рамках дела А45-42079/2019 14.04.2023 года принято определение об удовлетворении ходатайства и о приостановлении исполнения определения суда в части взыскания с должника 9 485 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 14.04.2023 года отсутствовали основания для принудительного исполнения определения суда.
Судебным приставом исполнительное производство было приостановлено при этом только 04.05.2023 года.
Доказательства о том, когда получено определение суда кассационной инстанции и ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом не представлены в материалы дела.
При этом определение суда кассационной инстанции подлежит немедленному исполнению.
По состоянию на 01.06.2023 года исполнительный документ был отозван взыскателем и 08.06.2023 года исполнительное производство на этом основании окончено.
В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств в рамках исполнительного производства № 41893/23/54010-ИП исполнительские действия с учетом определения суда кассационной инстанции от 14.04.2023 года и отзыва исполнительного документа не могли быть совершены в периоде с 14.04.2023 до 08.06.2023.
Действительно, срок для добровольного исполнения истекал 11.04.2023, срок не исполнения составил 2 дня.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В данном случае с учетом периода просрочки добровольного исполнения, с учетом отзыва исполнительного документа взыскателем, суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора. В связи с чем, постановление от 28.04.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №84357/23/54010-ИП подлежат признанию недействительными.
Государственной пошлиной рассмотренное заявление не облагается.
На права и интересы ООО «НОЭМА-Инвест» настоящее решение не влияет, поскольку вопрос касается исполнительского сбора по уже оконченному исполнительному производству, и не затрагивается право взыскателя по исполнительному листу на предъявление его повторно на исполнение с учетом состоявшегося постановления суда кассационной инстанции от 09.06.2023 года.
Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №84357/23/54010-ИП и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ Т.А. Наумова