АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2025 года г. Архангельск Дело № А05-1501/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В., помощником судьи Степановой Л.И.
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания 16-28 апреля 2025г. (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 195009, <...>, лит.А)
к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, <...>)
о взыскании 1 817 119 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.07.2024г., до перерыва), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.12.2024г., до перерыва), ФИО3 (доверенность от 12.12.2023г., после перерыва),
установил:
акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик)
о взыскании 1 817 119 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 27.10.2024 в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара по контракту № 1123187301231020105001316/КЭМ-105/5806/27512 от 06.05.2014.
Представитель истца на заявленном требовании настаивает в полном объеме.
Представители ответчика иск не признают, при этом просят применить ст. 333 ГК РФ, а также ссылаются на дело № А56-7360/2023, где по требованиям АО ПО «Севмаш» о взыскании неустойки к истцу по настоящему делу суд по спорному контракту уменьшил сумму неустойки в 8,4 раза.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между АО «Силовые машины» (далее также истец, исполнитель) и АО «ПО «Севмаш» (далее ответчик, заказчик) заключен контракт № 1123187301231020105001316/КЭМ-105/5806/27512 от 06.05.2014, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель изготавливает продукцию
согласно Спецификации № 1 (Приложение | № 1), Спецификации № 2 (Приложение № 2), Спецификации № 3 (Приложение № 3) на условиях Контракта, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначенного для заказов 164-166 по государственному контракту № 1123187301231020105001316/3/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ от 09.11.2011.
В соответствии с графиком платежей Заказчик осуществил оплату авансового платежа на сумму 34 814 488,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 332821 от 04.04.2017.
Исполнитель письмами №№ И-СМ-ДГОЗ-2024-0029561 от 31.07.2024, И-СМ-ДГОЗ-2024-0036431 от 20.09.2024, И-СМ-ДГОЗ-2024-0037264 от 26.09.2024 уведомил Заказчика о готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 3 к Контракту. К указанным письмам также были приложены счета на окончательную оплату: 90165841 от 05.08.2024 на сумму 26 084 412,00 руб.; 90167346 от 20.09.2024 на сумму 10 424 570,40 руб., 90167567 от 26.09.2024 на сумму 16 597 864,80 руб.
Далее истец в полном объеме произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 0327 от 06.08.2024, 0350 от 08.08.2024, 0506 от 23.09.2024, 0530 от 01.10.2024 и товарными накладными №№ 80561419 от 07.08.2024, 80561897 от 13.08.2024, 80565706 от 23.09.2024, 80566907 от 01.10.2024.
В соответствии с п. 4.1 контракта расчеты за продукцию по контракту осуществляются по каждому заказу отдельно в соответствии с графиком платежей.
Согласно Графику платежей (в редакции дополнительного соглашения № 2/5806/27512/2 от 13.03.2018 к Контракту) срок для оплаты окончательного платежа (60% от стоимости продукции) по Спецификации № 3 - 2 квартал 2020 года. Основания для платежа: счет на окончательную оплату и уведомление о готовности оборудования.
Истец указал, что поскольку срок оплаты окончательного платежа, установленный в Графике платежей, истёк до момента отгрузки, оплата должна была быть произведена в течение 7 календарных дней со дня предъявления требований об оплате в соответствии со ст. 314ГК РФ.
Заказчик произвел оплату окончательного платежа с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями №№ 308724 от 15.10.2024 на сумму
10 499 521,76 руб., 311817 от 15.10.2024 на сумму 10 540 398,96 руб., 308702 от 15.10.2024 на сумму 15 874 717,04 руб., 313394 от 02.12.2024 на сумму 16 782 285,52 руб.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных графиком платежей Заказчик уплачивает
Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты окончательного платежа составляет по расчету истца 1 817 119,67 руб.
Поскольку ответчик заявленную истцом сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд счел требование истца подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Проверив указанный расчет истца, суд счел его верным. При этом ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом установлено, что в соответствии с п. 9.2. контракта за просрочку поставки или недопоставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Таким образом для истца и ответчика по контракту установлена одинаковая мера ответственности в виде 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за несвоевременную оплату и несвоевременную поставку продукции.
При этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-7360/2023 рассмотрел исковые требования АО ПО «Севмаш» к АО «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании 4 199 497 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 3 к
№ 1123187301231020105001316/КЭМ-105/5806/27512 от 06.05.2014 за общий период с 01.07.2022г. по 09.01.2023г.
В решении от 30.03.2023г. суд установил факт просрочки исполнителя в поставке продукции за период с 01.07.2022г. по 09.01.2023г. и верность расчета истца, однако уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 8,4 раза и взыскал 500 000 руб.
При этом суд указал, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Решение суда в указанной части оставлено без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023г.
Проанализировав размер предъявленной в настоящем деле неустойки исходя из общей суммы задолженности 53 696 923 руб. с учетом ее поэтапного погашения, общего периода просрочки 76 дней, размера учетной ставки, принимая во внимание общий период взыскания неустойки за просрочку поставки в деле А56-7360/2023 равный 191 дню и стоимости продукции 87 036 221 руб., суд счел правомерным определить размер неустойки, достаточным для компенсации потерь кредитора в настоящем случае как равный 350 000 руб.
При этом суд учитывает, что ответчик главным образом выполняет контракты в рамках гособоронзаказа и вынужден брать кредиты на финансирование своей текущей деятельности с учетом просрочки оплаты своих обязательств со стороны контрагентов и несвоевременного финансирования со стороны государственного заказчика, о чем представил в материалы дела подтверждающие документы.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика 350 000 руб., а в остальной части требований отказывает.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. неустойки, а также 79 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.Н. Волков