ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2025 года г. Вологда Дело № А66-14436/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и
Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБАТУРА» представителя ФИО1 по доверенности от 22.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «КУБ» представителя
ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «КУБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2025 года по делу
№ А66-14436/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «КУБАТУРА» (адрес: 170100, <...>, помещение XVI, офис 310; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «КУБ» (адрес: 170043, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 15 499 800 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.
Решением суда от 04.02.2025 иск удовлетворен.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела не представлен договор займа, подтверждающий правоотношения, во исполнение которых произведены спорные платежи, сведения о направлении ответчику оферты с условиями договора, акцепт данной оферты. Суд не решил вопросы об изменении предмета или основания иска, о разрешении искового требования о взыскании задолженности по существу, об отказе от иска в данной части. Суд неправомерно возвратил встречный иск, который в свою очередь направлен к зачету первоначального иска. Удовлетворение иска Общества создает условия для удовлетворения требований кредиторов, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по иску Компании, заявленного в рамках дела № А66-18492/2024.
Определением от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025. Определением от 27.05.2025 рассмотрение жалобы отложено на 17.06.2025 по ходатайству ответчика.
В связи с отпусками судей Зреляковой Л.В., Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Колтакову Н.А., Шадрину А.Н. соответственно, о чем объявлено в судебном заседании, имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить
Общество в отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав представителей Общества, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнительные пояснения к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 15.12.2021 по 29.06.2022 Общество перечислило на расчетный счет Компании 15 499 800 руб. платежными поручениями с указанием в назначении платежей: «Предоставление займа по договору займа 15/12 ПК от 15.12.2021 НДС не облагается».
Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в отсутствие правового основания, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.
Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения Компанией денежной суммы в размере 15 499 800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца. Факт перечисления истцом в пользу ответчика взыскиваемых в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения денежных средств материалами дела подтвержден. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующих о возврате Обществу 15 499 800 руб., в деле отсуттсвуют.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено. Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании указанной суммы именно в качестве неосновательного обогащения. Об этом им указано в заявлении об исправлении недостатков во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. В последующем истец как требования по иску, так и правовое обоснование по иску не менял, что подтверждается письменными
протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел требования Общества именно в том виде, как они заявлены. Процессуальные вопросы и доводы подателя жалобы относительно определений суда первой инстанции о возвращении встречного иска от 03.12.2024, об отказе в объединении дел в одно производство от 03.02.2025 не принимаются во внимание. Процессуальных оснований для рассмотрения в рамках одного дела двух разных исков как по предмету, так и по основанию у суда первой инстанции не имелось. Указанные определения ответчик не обжаловал в установленном АПК РФ порядке с уплатой государственной пошлины. Судебные акты вступили в законную силу. Ответчик воспользовался процессуальным правом на обращение в Арбитражный суд Тверской области с отдельным иском к истцу, который принят к производству и рассматривается судом первой инстанции.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 01.03.2025 № 52 (30 000 руб.).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля
2025 года по делу № А66-14436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «КУБ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Я. Зайцева
Судьи Н.А. Колтакова
А.Н. Шадрина