АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело № А33-23471/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024 года.
Мотивированное решение составлено 23.01.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092, ОГРН 1027700006707) о взыскании штрафных санкций;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора № В065522/1957Д от 24.08.2022 в размере 1 030 000 руб.
Определением от 17.09.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.
В связи с поступившим от ответчика обращением суд составил настоящее решение на основании части 2 статьи 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен вышеуказанный договор на оказание услуг (грузоперевозящим транспортом на Ванкорском и Лодочном месторождениях), по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг.
Согласно пунктам 29.1, 29.1.2 договора техника обеспечивается исполнителем на основании заявок (ежемесячных и ежедневных) заказчика. Ежедневные заявки передаются исполнителю либо в день, предшествующий дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену с 08.00 до 20.00), либо в день оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену с 20.00 до 08.00). Согласованная заявка направляется заказчику до начала оказания услуг. Неполучение заказчиком отказа в согласовании означает, что заявка принята к исполнению.
Пунктом 16.3.2 договора и приложением № 3 к нему предусмотрена мера ответственности за неоказание услуги. В случае неоказания услуг до 5 дней включительно штраф равен 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники (пункт 32 приложения № 3 к договору). При продолжительности такого нарушения более 5 дней штраф равен 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники (пункт 33 приложения № 3 к договору).
При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвовременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе непредоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами (в том числе обществами группы ПАО «НК «Роснефть»), а также настоящим договором и практикой применения данного вида техники.
В рамках сложившихся договорных отношений истец в декабре 2023 г. направлял ответчику заявки на предоставление техники. В указанный период истцом выявлялись нарушения в виде предоставления транспортных средств в меньшем количестве, чем требовалось по заявкам. По каждому такому факту истцом составлены акты в общем количестве 26 шт. В актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество не предоставленных транспортных средств. Ответчик не принял участие в проведении расследования и подписании актов.
В связи с изложенным истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).
В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). В соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. Это предполагало предоставление ответчиком транспортных средств. Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с условиями договора составлены акты.
Ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения заявок, ссылаясь на возникновение технических неисправностей используемой техники. Как указал ответчик в отзыве, непрерывная работа в условиях Крайнего Севера увеличивает потребность ответчика в запчастях для проведения ремонта.
Ответчик отмечал, что неисполнение обусловлено причинами, не зависящими от него. Первая из них заключается в зависимости ответчика от истца в вопросе поставки запчастей. Запчасти поставляются на месторождение вертолетом по агентскому договору № 065718/1923Д от 03.08.2018, заключенному между ответчиком и истцом. Неустойчивые метеорологические условия повлекли перенос полетов с 20.09.2023.
Также ответчик указывал на резкую девальвацию рубля, которая привела к значительному росту цен на товар и услуги, в том числе на запасные части и расходные материалы для проведения ремонта. Учитывая рост цен и увеличение лизинговых платежей, ответчик лишен возможности обеспечивать бесперебойную работу техники и закупку новой техники для замещения вышедшей из строя.
Кроме этого, ответчик упрекал истца в расторжении с ним договора аренды нежилого зданий, сооружений. В связи с чем ответчик несет дополнительные расходы по оборудованию места проведения ремонтных работ.
Помимо изложенного, отмечалось, что геополитическая обстановка повлияла на рынок труда. Отсутствие опытных специалистов отрицательно сказывается на качестве и сроках выполнения работ. При этом существенно увеличились зарплаты работников.
Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. По представленным истцом в материалы дела актам ответчик предоставлял техники меньше, чем запрошено истцом по заявкам. Всего истцом учтено непредоставление 59 единиц техники. Штраф рассчитан на основании пунктов 32 и 33 приложения № 3 к договору по 10 000 руб. и 20 000 руб. за каждую единицу техники в зависимости от длительности продолжающегося нарушения (до или более 5 дней). Неустойка начислена за каждый факт выявленного нарушения. Итого общий размер штрафа составил 1 030 000 руб.
Расчет истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.
Возражения ответчика сводятся к заявлению о чрезмерности заявленной с просьбой о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ, а также о наличии форс-мажорных обстоятельств и об отсутствии вины ответчика в неисправном исполнении заявок.
Между тем в таком случае ответчик должен был доказать следующее (вопрос № 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020):
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В силу специфики условий оказания услуг, опыта взаимоотношений с истцом (между сторонами множество аналогичных споров согласно картотеке арбитражных дел) поломка техники и необходимость проведения её ремонта для ответчика являются обычной ситуацией, возникающая не в первый и не в последний раз. Интенсивная эксплуатация техники в суровых погодных условиях подразумевает увеличение риска и количества возникновения поломок техники. Заключая вышеуказанный договор, ответчик не мог не понимать смысл его условий и ожидаемых от него действий, на которые истец разумно рассчитывал. Соответственно, он не мог не знать о рисках возникновения поломок.
При этом истец не влияет на этот процесс оказания услуг. Согласно пункту 25.1 договора истец гарантировал предоставление техники надлежащего качества. В соответствии с пунктом 26.2 договора в случае поломки техники или полной ее утраты исполнитель обязан приложить все усилия для ее замещения в целях оказания услуг. Все поломки являются ответственностью исполнителя, за исключением случаев, произошедших по вине заказчика в форме умысла. Тем самым риски поломок были заранее распределены.
В связи с чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с учетом специфики оказываемых услуг и условий их оказания должен был учитывать возможность возникновения сопутствующих проблем, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств перед истцом. Возможность возникновения подобных ситуаций (поломка техники и проведение ремонта) охватывается обычным предпринимательским риском для ответчика. Этот риск является разумно предвидимым и снижается в предпринимательской практике, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности.
При этом рост цен является не форс-мажорным обстоятельством, а типичными экономическим явлением. Такие обстоятельства, как повышение расходов в деятельности ответчика (зарплата работникам, оплата финансовой аренды и пр.) и сокращение квалифицированных специалистов, относятся к сфере организации деятельности ответчика.
Сама по себе ссылка на прекращение арендных отношений с истцом и нахождение ответчика в зависимости от истца в вопросе организации поставки запчастей не подтверждает вину истца или его просрочку как кредитора в обязательстве (статьи 404, 406 ГК РФ). Ответчик не подтвердил, что истец действительно своими действиями, поведением объективно воспрепятствовал ответчику надлежащим образом исполнить обязательства в декабре 2023 г.
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
На момент заключения договора (вне зависимости от способов заключения) ответчик мог оценить профессиональные риски и возможностью применения к нему мер ответственности. Поломка техники является риском ответчика как профессионального участника коммерческих отношений. Прежде чем принимать заказ, ответчик должен был убедиться в том, что он сможет его выполнить. В противном случае поведение ответчика является непрофессиональным и неосмотрительным.
Ответчик должен был раскрыть доказательства, демонстрирующие порядок ведения им хозяйственной деятельности, и наглядно показать структурную зависимость его бизнес-процессов от тех или иных обстоятельств, квалифицируемых им в качестве форс-мажорных. В материалы дела не представлены доказательства, которые раскрывали бы истинные причины допущения нарушений, которые были бы вне сферы контроля ответчика. Доподлинно не ясно, какие реальные препятствия существовали для надлежащего исполнения обязательств.
Доводы ответчика являются безосновательными, поскольку ответчик пытался переложить на истца риски, за которые заказчик обычно не отвечает. Именно исполнитель является должником в обязательстве по оказанию услуг. Исходя из распределения функций заказчика и исполнителя в договоре, обстоятельства, связанные с организацией исполнения данного обязательства, полностью являются рисками исполнителя.
Позиция ответчика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы была не убедительной. В связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).
Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязанность оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без основного обязательства. Обязательство по уплате неустойки зависит от исполнения обеспечиваемого обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).
Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.
Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она была несущественной с точки зрения последствий нарушений. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.
За каждый факт нарушения неустойка начислялась в размерах 10 000 руб. и 20 000 руб. Как эти суммы коррелируют с возможными имущественными потерями для истца не ясно. С экономической точки зрения истец мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в определенных значениях. В частности, какие он использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.
Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявленная санкция носит карательный характер.
Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено на сумму неустойки, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать, даже с учетом допущенного нарушения. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактических оказанных услуг. В противном случае истец будет заинтересован в поиске нарушений с начислением штрафов там, где их действительно не было допущено.
В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки. В то же время заявленная санкция должна быть применена к ответчику в превентивных целях, поскольку в противном случае у него будут создаваться неправомерные стимулы поведения.
Принимая во внимание характер нарушенных обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятных вызванных нарушениями последствий и явных предположений о таковых суд полагает разумным и справедливым уменьшить неустойку в четыре раза – до 257 500 руб.
С учетом результата рассмотрения спора и применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 23 300 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору №В065522/1957Д от 24.08.2022 в размере 257 500 руб. (с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ), а также 23 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Э.А. Дранишникова