ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.03.2025
Дело № А41-107514/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 30.01.2025 № 2,
от ответчика: ФИО2, лично, ФИО3, дов. от 21.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО4
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024,
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024,
по делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 76 975, 89 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление судов оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в устно-письменной форме заключен договор подряда от 07.12.2022, согласно которому подрядчик обязался разработать и реализовать проект «Маркетинг 1», проект «Маркетинг 2», проект «Вебинар», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Проект – «Маркетинг 1» состоял из создания продукта 1 - курс/стратегическая сессия «Сильная = Счастливая» и создания продукта 2 - курс/стратегическая сессия «Сильная = Счастливая» в совокупности с реализацией продаж на сумму 900 000 руб.
Проект – «Маркетинг 2» состоял из создания продукта 1 - курс/стратегическая сессия «Сильная = Счастливая» и создания продукта 2 - курс/стратегическая сессия «Сильная = Счастливая» в совокупности с реализацией продаж на сумму 1 800 000 руб.
Дата начала разработки проектов 07.12.2022, дата начала работ по их реализации 22.03.2023, срок реализации проектов один месяц.
Как указывает истец, согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость разработки и реализации проекта «Маркетинг 1» составит 600 000 руб., плюс расходы на субподрядчика 50 000 руб. в месяц, стоимость разработки и реализации проекта «Маркетинг 2» составит 1 000 000 руб., плюс расходы на субподрядчика 50 000 руб. в месяц. Согласование вышеуказанных условий договора подряда подтверждается перепиской сторон в Мессенджере Telegram, из которой следует, что ответчик направила истцу сообщение с содержанием указанных условий, а также предоставила доступ к Excel-таблице, путем направления ссылки на диск.
В порядке определения способа исполнения договора ответчиком истцу направлена Excel-таблица, в которой отражено название проектов, стадии исполнения, сумма расходов заказчика и предполагаемый результат, который истец должен получить при завершении работ ответчика.
Во исполнение условий договора истец в качестве аванса за выполнение работы перечислила на расчетный счет ответчика: 07.12.2022 – 100 000 руб., 15.12.2022 - 250 000 руб., 19.12.2022 - 150 000 руб., 09.03.2023 - 180 000 руб., 18.03.2023 - 80 000 руб., 21.03.2023 - 550 000 руб., март 2023 года - 50 000 руб., 25.03.2023 - 500 000 руб., 21.04.2023 - 50 000 руб., июнь 2023 года - 45 000 руб. и 25 000 руб.
Итого истцом в период с 07.12.2022 по 25.06.2023 ответчику в качестве аванса по договору подряда переведено 1 980 000 руб.
Установленный договором срок исполнения работ по договору подряда неоднократно продлевался ответчиком, однако результат от выполненных подрядчиком работ не достигнут, доход не получен. По состоянию на 24.07.2023 работы по договору подряда не выполнены, оба проекта не разработаны и не реализованы, проект «Вебинар» и запись «Вебинара» от 18.05.2023 выполнены некачественно, что исключает возможность их использования в целях реализации проектов.
Ссылаясь на то, что работы по договору не проводились, все действия ответчика в процессе договора проведены для создания видимости исполнения условий договора, а не для получения результата на который истец рассчитывал при обращении к ответчику, частично выполненные работы по договору потребительской ценности не несут, акты выполненных работ по договору подряда сторонами не подписывались, работа истцом не принималась, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, истолковав условия спорной сделки, квалифицированной как договор возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статей 161, 162, 309, 310, 395, 431, 703, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги ответчиком были оказаны, отсутствие прогнозируемой ответчиком прибыли не свидетельствует о неисполнении сторонами обязательств по договору, поскольку получение прогнозируемой прибыли не является предметом заключенного сторонами договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом судами правомерно указано, что истец в переписке подтверждала оказание ответчиком конкретных услуг, утверждала их, согласовывала дальнейшие действия, одобряла полученные результаты; возражений по срокам и ценам со стороны истца не поступало в период длительного сотрудничества, а получение прибыли зависит от множества факторов, в том числе связанных как с коммерческими рисками, так и с личными качествами самого истца, выступающего «коучем» в разрабатываемых курсах.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непредставлении доказательств передачи файлов заказчику, о невыполнении работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 года по делу № А41-107514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
С.В. Нечаев