ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А56-124140/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17728/2025) общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-124140/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс"
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
третье лицо: товарищество собственников недвижимости (домовладельцев) "Кондоминиум Домбай",
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 14 416,66 руб. убытков, 1 822,05 руб. процентов, 30 000 руб. представительских расходов и 10 000 руб. расходов за составление искового заявления
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Кондоминимум Домбай».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2013 №А68-10965/2012, в пользу ПАО «Банк ВТБ» установлен сервитут для обеспечения проезда к офису, расположенному по адресу: <...>, и плата за право пользования земельным участком в размере 17 300 руб. в год или 4 325 руб. в квартал.
Согласно договору управления № 117-упр/2023 от 26.06.2023 ООО «СтройМАКС» оказывает услуги по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, через земельный участок которого осуществляется проезд к офису ПАО «Банк ВТБ».
Договор управления считается заключенным с даты включения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий Тульской области.
Следовательно, датой начала управления является 01.09.2023.
Таким образом, за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 у ООО «СтройМАКС» возникла недополученная сумма денежных средств в размере 14 416 руб. 66 коп.
Как указывает истец, в рамках досудебного урегулирования правовой ситуации он обратился к ПАО «Банк ВТБ» с просьбой произвести оплату задолженности, на что получил отказ, мотивированный тем, что указанная плата перечислена в ТСН «Кондоминиум Домбай».
Ссылаясь на оставление Банком претензии об уплате долга без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.
В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, установленным главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае, если управление МКД осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать на постоянной основе следующую информацию на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД, - уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. Данная информация подлежит раскрытию не позднее чем за 30 календарных дней до дня представления собственникам и пользователям помещений в МКД платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в ином размере, если иной срок информирования собственников помещений в МКД не установлен договором управления МКД.
Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной нормативный актом, истец не представил, равно, как не указаны положения действующего законодательства, обязывающие Банк мониторить сайт управляющей компании перед внесением платы за сервитут.
С учетом изложенного действия Банка по внесению оплаты за сервитут на счет предыдущей управляющей компании за спорный период признаны судом правомерными.
Кроме того, суд со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А542691/99-С9, указал, что на сумму убытков проценты не начисляются.
Вместе с тем в настоящем случае убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уведомлению о смене управляющей компании.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-124140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская