Решение по делу № А19-26267/2024 от 27.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26267/2024

27.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИД" (677010, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 124, ОФИС 410, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001)

о взыскании 2 489 763 рублей 74 копейки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №291 от 18.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИД" (далее – ООО "САХАЛИД", ответчик) с требованием о взыскании 2 489 763 рублей 74 копейки, в том числе: 2 202 103 рубля 52 копейки - основного долга; 287 660 рублей 22 копейки – неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В заявлении от 26.12.2024 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в судебном заседании в связи с нахождением представителя ответчика в другом регионе и разницу во времени, что затрудняет возможность участия представителя в нем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательств; не заявил о необходимости их представления в суд.

С учетом принятия искового заявления к производству 13.11.2024 суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Определениями суда от 13.11.2024, от 09.12.2024 ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, мотивированных возражений по иску не заявил.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность участия представителя ответчика в связи с нахождением его в другом регионе и разницей по времени.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подано.

При этом суд отмечает, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 09 часов 30 минут 21.01.2025, ООО "САХАЛИД" находится в г. Якутске, с которым разница во времени составляет +1 час.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (заказчиком) и ООО "САХАЛИД" (исполнителем) заключен контракт №ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 05-ТПР-007-020368 «Гидроизолированный пруд-накопитель для производственных нужд НПС-18. НРНУ. Строительство».

Согласно пункту 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.11.2023) работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.03.2024 (указывается дата подписания КС-11).

Согласно платежному поручению №82292 от 16.08.2023 Заказчик оплатил аванс Подрядчику в размере 6 599 710 рублей 86 копеек.

Работы, предусмотренные контрактом №ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023, ответчиком не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №ТНВ-01-07-10/7286 от 07.03.2024.

Полученный ответчиком аванс заказчику в полном объеме не возвращен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение контракта №ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023 ввиду одностороннего отказа заказчика, выраженного в уведомлении №ТНВ-01-07-10/7286 от 07.03.2024, направленном ответчику и полученном им 18.03.2024.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, спорным контрактом согласовано право заказчика на односторонний отказ от контракта.

По пункту 34.2 контракт считается расторгнутым по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента получения уведомления об отказе.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 18.03.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения контракта №ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023, подрядчик уведомлен о расторжении договора 18.03.2024, следовательно, договор расторгнут с 06.04.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта №ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023 были оформлены две банковские гарантии: №26842-23-10 от 21.07.2023, по которой ПАО «Промсвязьбанк» было выплачено ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 2 197 703 рубля 72 копейки (платежное поручение №20230 от 15.01.2024) и № 26830-23-10 от 21.07.2023 на сумму 2 199 903 рубля 62 копейки, по которой ПАО «Промсвязьбанк» было отказано в выплате.

По факту отказа истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Транснефть - Восток» основного долга по банковской гарантии №26830-23-10 от 21.07.2023 в размере 2 199 903 рубля 62 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А40-106633/24-31-793).

Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены.

С учетом полученных по банковским гарантиям денежных средств остаток невозвращенного аванса составил 2 202 103 рубля 52 копейки.

При этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора №ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 202 103 рубля 52 копейки; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 29.1.1 Контракта 29.1.1 в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 287 660 рублей 22 копейки с учетом сроков выполнения работ по этапам, по состоянию на 02.02.2024 исходя из суммы долга и неустойки в размере 1/360 двукратной ключевой ставки равной 16% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом с уведомлением об одностороннем отказе от договора, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 99 693 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 2 202 103 рубля 52 копейки - основного долга; 287 660 рублей 22 копейки – неустойки; 99 693 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова