Постановление по делу № 03АП-630/2025 от 02.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-31382/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Прокуратуры Красноярского края) - ФИО2, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края; от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2025 года по делу № А33-31382/2024,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования сельское поселение поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации поселка Тура (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации посёлка Тура, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18/03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25/04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К, заключенных между Администрацией посёлка Тура и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и о применении последствий недействительности муниципальных контрактов – взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации посёлка Тура неосновательного обогащения в размере 3 520 344 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- контракты заключались не единовременно, а в разные даты с учетом потребности заказчика. Объектом осуществления ремонтных работ были разные кабинеты заказчика. При этом ремонт производился не во всем здании, а в итоге его 7 кабинетах;

- суд первой инстанции неверно квалифицировал договоры как единую сделку, указав о тождественности работ только по их названию ремонтные;

- возврат денежных средств по недействительным контрактам повлечет за собой необоснованную выгоду Администрации п. Тура;

- Администрацией п. Тура в суде указано на необходимость проведения ремонтных работы в указанный период. ИП ФИО3 нарушений законодательства не допускал, надлежащим образом исполнив свои обязательства по контрактам, о ничтожности контрактов на дату их заключения не знал.

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: платежные поручения от 18.04.2024 № 583548; от 08.05.2024 № 863660; от 16.05.2024 № 107869; от 15.05.2024 № 81012; от 15.07.2024 № 162568; от 19.07.2024 № 232615; от 31.07.2024 № 3418804.

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела пояснения по делу с приложением объяснений от 24.10.2024, информации прокуратуры района от 13.05.2025, информации прокуратуры района от 09.09.2024, копии паспорта ФИО5, распоряжений Администрации поселка Тура от 12.11.202о № 166-ЛС, от 04.12.2024 № 140-ЛС, трудового договора от 18.11.20202 № 106, должностной инструкции ФИО5, письма от 09.10.2024 № 1437, решения Туринского поселкового Совета депутатов от 17.12.2019 № 6/4-1-2, паспорта ФИО6

Администрация поселка Тура представила в материалы дела возражения с приложением заявок на финансирование, акта проверки температуры воздуха от 01.04.2022, служебной записки от 12.12.2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Администрация поселка Тура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией поселка Тура (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18-03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25-04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании Администрации поселка Тура по адресу: ул. Советская, д. 4, согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1).

В преамбуле контрактов указано, что последние заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контрактов:

- от 21.03.2024 № 16/03-К – срок выполнения работ с 21.03.2024 по 27.03.2024, цена контракта 599 987 рублей 81 копейка;

- от 28.03.2024 № 18/03-К – срок выполнения работ с 28.03.2024 по 04.04.2024, цена контракта 462 711 рублей 35 копеек;

- от 05.04.2024 № 24/04-К – срок выполнения работ с 05.04.2024 по 10.04.2024, цена контракта 599 999 рублей 81 копейка;

- от 11.04.2024 № 25/04-К – срок выполнения работ с 11.04.2024 по 18.04.2024, цена контракта 599 996 рублей 45 копеек;

- от 13.06.2024 № 50/06-К – срок выполнения работ с 13.06.2024 по 24.06.2024, цена контракта 598 649 рублей 35 копеек;

- от 25.06.2024 № 58/06-К – срок выполнения работ с 25.06.2024 по 01.07.2024, цена контракта 599 975 рублей 36 копеек;

- от 02.07.2024 № 62/07-К – срок выполнения работ с 02.07.2024 по 08.07.2024, цена контракта 599 024 рубля 44 копейки.

Согласно локально-сметным расчетам при осуществлении ремонта выполняются однотипные работы: снятие наличников, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, установка наличников, установка подоконных досок, снятие дверных полотен, устройство покрытий, устройство плинтусов, демонтаж дверных коробок.

Заказчиком работы по контрактам приняты и оплачены в полном объеме на общую сумму 3 520 344 рубля 57 копеек, согласно платежным поручениям от 08.05.2024 №863660, от 18.04.2024 № 583548, от 16.05.2024 № 107869, от 15.05.2024 № 81012, от 19.07.2024 № 232615, от 15.07.2024 № 162568, от 31.07.2024 № 341880.

Заключение контрактов от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18-03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25-04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К с нарушением законодательства о контрактной системе послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта.

Иск предъявлен Прокуратурой Красноярского края в интересах муниципального образования сельское поселение поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации поселка Тура.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, Прокуратура правомерно обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу норм Закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 данной статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между администрацией поселка Тура (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18-03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25-04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании Администрации поселка Тура по адресу: ул. Советская, д. 4, согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1).

Предметом контрактов от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18-03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25-04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Администрации поселка Тура по адресу: ул. Советская, д. 4.

При этом как следует из локально-сметных расчетов при осуществлении ремонта подрядчиком по данным контрактам выполнены идентичные виды работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что указанные контракты имели направленность на достижение цели – выполнение работ по ремонту помещений в здании Администрации поселка Тура по адресу: ул. Советская, д. 4, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта.

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, идентичности предмета, периода их заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.

Доводы заявителя о том, что контракты заключались не единовременно, а в разные даты с учетом потребности заказчика, при этом объектом осуществления ремонтных работ были разные кабинеты заказчика, ремонт производился не во всем здании, а в итоге его 7 кабинетах, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении законодательства о контрактной системе, фактически работы проводились на одном объекте – в здании Администрации поселка Тура по адресу: ул. Советская, д. 4.

Из представленных в апелляционный суд документов, следует, что основанием ремонта была одна служебная записка, ситуация с неблагоприятным температурным режимом была длящейся, денежные средства были выделены в рамках одной росписи. То есть данные документы подтверждают, что контракты были единой сделкой, объединённой единым решением заказчика и единой целью, и не имели место в условиях экстренной ситуации. Тот факт, что они выполнялись поэтапно, данного вывода не опровергает.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта, что является нарушением явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные в нарушение явно выраженного запрета контракты на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Администрации поселка Тура являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность применения односторонней реституции применительно к сделкам, совершенным в нарушение закона №44-ФЗ подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2024 № Ф02-4320/2024 по делу № А10-6667/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 № Ф02-2435/2024 по делу № А10-4787/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 отказано в передаче дела № А10-4787/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025 № А33-12048/2024).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2025 по делу № А33-31382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина