ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-14839/2023

13 декабря 2023 года 15АП-18780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «Топаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.11.2023 по делу № А53-14839/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Топаз»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии третьего лица - акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Топаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 4260111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599539,63 руб.

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что технические условия эксплуатации транспортного средства не нарушены, следовательно, механическое повреждение подпадает под страховой случай.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования средств транспорта № 2321 МТ 1246/AON от 22.11.2021 (далее также договор страхования), по условиям которого ответчик (страховщик) принял на страхование транспортное средство - грузовой самосвал марки 458252 регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, ПТС 61РМ 356394. Срок действия договора с 22.11.2021 по 21.11.2022. Страховая сумма - 5750000 рублей.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели транспортного средства является лизингодатель АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - лизингополучатель ОО «СК «Топаз».

Договор страхования от имени страховщика заключен представителем Ростовского филиала АО «СОГАЗ».

22.11.2021 водитель ФИО3, управляя застрахованным транспортным средством, в пути следования проявил невнимательность, не опустил гидравлический кузов и совершил наезд на балку опоры моста, повредив балку. Данные обстоятельства зафиксированы в определении инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району от 22.11.2021.

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.11.2021 водитель после осуществления выгрузки песка забыл опустить кузов, в результате чего совершил наезд на перекрытие опоры железнодорожного моста, повредив опору.

Полагая вышеописанное событие страховым случаем в рамках спорного договора страхования, 02.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращение направлено в Ростовский филиал АО «СОГАЗ»

Согласно заключению специалиста Ростовский исследовательский технический центр № 46806 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 4260111 руб., с учетом износа - 2239131,50 руб.

Письмом от 11.01.2022 ответчик отказал в выплате, полагая случай не страховым, ввиду нарушения водителем истца правил эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что произошедшее повреждение транспортного средства не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Разногласия сторон связаны с исполнением договора (полиса) страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 2321 МТ 1246/AON, заключенного 22.11.2021 между АО «СОГАЗ» и ООО «СК «ТОПАЗ».

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор страхования действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом по договору страхования является транспортное средство 458252 «MAN», государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец (cстрахователь) полагает ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору страхования по факту события (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 22.11.2021, в результате которого застрахованным транспортным средством были получены механические повреждения.

Между тем отказ АО «СОГАЗ» в выплате суммы страхового возмещения и признания заявленного события страховым случаем соответственно обусловлены нарушением истцом условий эксплуатации объекта страхования, что, исходя из положений подпункта 4.2.9. Правил страхования, является исключением из страхового покрытия.

Оспаривая правомерность отказа страховщика по исполнению обязательств по договору страхования, ООО «СК «ТОПАЗ» указывает, что какие-либо нарушения по эксплуатации застрахованного транспортного средства им допущены не были, а объектом правового регулирования Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871Н), на которые ссылается страховщик, направлены на защиту работников от возможного воздействия на них вредных и (или) опасных производственных факторов, но никак не обеспечение исправного состояния техники в течение срока годности изделия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате суммы страхового возмещения поставлена в зависимость не только от наступления страхового случая, как объективно произошедшего явления, но и от обстоятельств, исключающих применение положений раздела четвертого Правил страхования («Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате»).

Подпунктом 4.2.9. Правил страхования установлено, что страховое покрытие по договору страхования не распространяется на повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, а также действующим законодательством.

Застрахованное транспортное средство является грузовым автомобилем, конструкция которого допускает установку дополнительного оборудования (кузовов, платформ и т.д.). В рамках заявленного события, на объекте страхования был установлен гидравлический откидной кузов (платформа), предназначенный для перевозки сыпучих веществ и материалов («самосвал»).

Как следует из административного материала (определение 23 ДО 028876 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021), составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2021, событие произошло по причине невнимательности водителя застрахованного транспортного средства, который во время старта движения и на пути следования не опустил гидравлический откидной кузов (платформу), в результате чего совершил наезд на балку опоры моста. Согласно объяснениям ФИО3 (водителя застрахованного транспортного средства) он является работником ООО «СК «ТОПАЗ» (истца).

Подпунктом 2 пункта 222 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871 н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» установлен запрет движения на автомобиле-самосвале с поднятым кузовом.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, несоблюдение страхователем (работником страхователя) норм и требований названного Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации события как страхового случая и по условиям договора страхования (Правил страхования), и по смыслу института страхования в целом.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено условие освобождения страховщика от возмещения убытков, которые возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871 н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» не применим к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку несоблюдение требований, установленных комментируемым актом находится во взаимосвязи с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Более того, согласно руководству по эксплуатации транспортных средств «MAN» запрещается эксплуатация самосвала при работе рабочей платформы (о чем на приборной панели высвечивается соответствующий предупреждающий сигнал).

При таких обстоятельствах, несоблюдение страхователем (работником страхователя) требований, установленных подпунктом 2 пункта 222 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 №871 н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием и размером убытков. И в силу подпункта 4.2.9. Правил страхования во взаимосвязи с положениями статей 431, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для возникновения у АО «СОГАЗ» обязательств по выплате суммы страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу №А53-14839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО1