1058/2023-230811(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7728/2021 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109542, <...>, этаж 3, пом. IV, ком. 8)

о взыскании 376 551 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...> литер А

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 09 от 01.01.2023,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (далее – истец, ООО «РТ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») о взыскании 376 551 руб. 00 коп., из которых: 290 773 руб. 00 коп. - возврат предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020 и 85 196 руб. 49 коп. - неустойка (пени) за период с 08.07.2020 по 26.04.2021 (293 дня).

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7728/2021.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Веста» в пользу ООО «РТ Недвижимость» взыскан возврат предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020 в сумме 290 773 руб. 00 коп., неустойка (пени) за период с 08.07.2020 по 26.04.2021 (293 дня) в размере 85 196 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 515 руб. 00 коп., всего 386 484 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение в виде резолютивной части от 21.07.2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

17.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035723471.

22.03.2023 ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд (за вх. № 45876) с заявлением о пересмотре решения в виде резолютивной части от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2023 заявление ООО «Веста» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2023 в 16 часов 00 минут.

Решением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) решение в виде резолютивной части от 21.07.2021 по делу № А73-7728/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 23.05.2023 в 16 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)).

Определением от 23.05.2023 производство по делу № А73-7728/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РТ Недвижимость» на решение суда от 24.04.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу № А73-7728/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 09.10.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.11.2023 в 17 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что ООО «Веста» договор поставки не заключало, денежные средства от истца не получало, решением Арбитражного суда города Москвы договор банковского счета между ООО «Веста» и Банком ВТБ (ПАО) признан незаключенным. Поскольку 30.11.2022 сумма 386 483 руб. 67 коп. была списана со счета ООО «Веста» по исполнительному листу по настоящему делу, представитель ответчика просила произвести поворот исполнения решения суда от 21.07.2021 в порядке статьи 325 АПК РФ.

Представитель третьего лица дала пояснения по существу спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «РТ Недвижимость» (покупатель) договор поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020, по условиям которого поставщик берет на себя обязательства поставлять оборудование (продукция) в ассортименте, в количестве, установленной комплектации в сроки и по цене, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, условия поставки согласовываются сторонами на основании заказов покупателя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, цены на продукцию согласовываются сторонами на каждую партию поставки отдельно и указываются в Спецификациях (Приложениях), товарно-транспортных (товарных) накладных и счетах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена продукции указывается в Спецификациях в рублях РФ, которая включает в себя НДС, стоимость продукции, тары и упаковки, затраты по оформлению сертификата качества и/или другой необходимой документации, а также организации доставки (если иное не оговорено в спецификации) и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за продукцию производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно приложению, а также другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Оплата продукции производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик производит поставку продукции покупателю в соответствии с условиями, изложенными и согласованными сторонами в спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору.

В случае, если поставщик не отгрузил продукцию в срок, указанный в пункте 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, подлежащей поставки за каждый день просрочки. При этом право на получение пени возникает у покупателя после того, как он направить поставщику письменную претензию. Оплата пени по настоящему договору производится поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 5.2 договора).

Спецификацией № 1 от 23.06.2020 к договору поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 415 390 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в размере 69 231 руб. 67 коп. Отгрузка продукции – в течение 5 рабочих дней при получении предоплаты.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО РТ Недвижимость» перечислило на расчетный счет ООО «Веста» платежным поручением № 1447 от

29.06.2020 денежные средства в размере 290 773 руб. 00 коп. по счету № 03.100115 от 22.06.2020 за поставленный товар.

Между тем, ООО «Веста» обязательство по поставке товара, предусмотренного условиями спецификации, не исполнило, в связи с чем, ООО «РТ Недвижимость» уведомлением № 127 от 30.07.2020 заявило отказ от договора поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020 и потребовало вернуть предоплату в размере 290 773 руб. 00 коп. Кроме того, выплатить пеню в размере 9 553 руб. 97 коп.

ООО «Веста» требования ООО «РТ Недвижимость» оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РТ Недвижимость» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по иску, истец сослался на заключенный между ООО «Веста» и ООО «РТ Недвижимость» договор

поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020, в рамках которого истец платежным поручением № 1447 от 29.06.2020 перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 290 773 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

В свою очередь ООО «Веста», оспаривая факт заключения спорного договора поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020 и получения денежных средств в размере 290 773 руб. 00 коп. от ООО «РТ Недвижимость», ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-291425/21-162-2078 и указывает на следующие обстоятельства.

Неуполномоченные лица якобы от лица ООО «Веста» заключали фиктивные договоры на поставку различного имущества, в которых специально указывали договорную подсудность («Споры рассматриваются судами по месту нахождения истца»), с контрагентами в целях похищения денежных средств последних. Для перечисления денежных средств указывали расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Сумма, указанная в претензии ООО «РТ Недвижимость», была переведена, как и суммы по другим претензиям, на расчётный счет ООО «Веста» № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 кор.счет 30101810145250000411.

В Банке ВТБ (ПАО) ООО «Веста» никогда не имело банковских счетов. О существовании вышеуказанного расчетного счета, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «Веста» узнало только из претензий. Вышеуказанный расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) ни директор, ни уполномоченные представители ООО «Веста» не открывали, документов для открытия счёта не предоставляли и ничего об этом счете не знали.

Сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) без ведома заявителя на имя ООО «Веста» был открыт расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) без каких-либо законных оснований на это. Сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) открыт расчётный счет ООО «Веста» только по копиям учредительных документов, присланных по электронной почте, без фактического присутствия директора или его представителя, без оформления банковской карточки и без образцов подписей директора.

ООО «Веста» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора банковского счета № <***> незаключенным.

В Арбитражный суд города Москвы Банк ВТБ (ПАО) представил документы, полученные по электронной почте для открытия счета: устав не соответствует подлинному уставу ООО «Веста» ни по содержанию, ни по оформлению, ни по дате утверждения устава, ни по количеству листов. Так же, как и решение единственного учредителя не соответствует подлинному решению о создании ООО «Веста» ни по дате, ни по содержанию. Иных правоустанавливающих документов для открытия счёта в Банк ВТБ (ПАО) не было представлено.

Для подтверждения подлинности представленных Банком ВТБ (ПАО) документов Арбитражным судом города Москвы были запрошены учредительные и правоустанавливающие документы ООО «Веста» в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве.

В заседании Арбитражного суда г. Москвы 05.07.2022 судом была проведена оценка документов, представленных в Банк ВТБ (ПАО) для открытия счета. Суд

установил, что представленные в Банк ВТБ (ПАО) устав и решение о создании ООО «Веста» не соответствовали подлинным документам, полученным из налогового органа.

Таким образом, документы, представленные в Банк ВТБ (ПАО) для открытия банковского счета на имя ООО «Веста», на который были зачислены денежные средства, в том числе денежные средства ООО «РТ Недвижимость», являются сфальсифицированными.

Банковский (расчетный) счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО) был открыт в результате неправомерных действий третьих лиц, которые не имеют никакого отношения к ООО «Веста», осуществляли при этом от имени ООО «Веста» незаконную деятельность.

Неизвестные третьи лица не были уполномочены ООО «Веста» на заключение договора № 03.100115 от 22.06.2020 на поставку оборудования с ООО «РТ Недвижимость». ООО «Веста» никогда не имело намерений заключать такой договор. Перечисление денежных средств на банковский счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО), договор на открытие которого ООО «Веста» не заключало, не свидетельствует о получении денежных средств ООО «Веста» от ООО «РТ Недвижимость».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40291425/21-162-2078 договор банковского счета № <***> между ООО «Веста» и Банком ВТБ (ПАО) признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-291425/21-162-2078, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-291425/21-162-2078 установлено, что банковский (расчетный) счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО) был открыт в результате неправомерных действий третьих лиц, которые не имеют никакого отношения к ООО «Веста», осуществляли при этом от имени ООО «Веста» незаконную деятельность.

Неизвестные третьи лица не были уполномочены ООО «Веста» на заключение договора № 03.100115 от 22.06.2020 на поставку оборудования с ООО «РТ Недвижимость», ООО «Веста» не имело намерений заключать такой договор. Перечисление денежных средств на банковский счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО), договор на открытие которого ООО «Веста» не заключало, не свидетельствует о получении ООО «Веста» спорных денежных средств от ООО «РТ Недвижимость».

Таким образом, ООО «Веста» денежные средства от ООО «РТ Недвижимость» не получало, обязательств перед ООО «РТ Недвижимость» не имело.

Учитывая, что неуполномоченное неизвестное лицо, заключившее якобы от лица ООО «Веста» договор поставки № 003.100115 от 22.06.2020 с ООО «РТ Недвижимость», директором ООО «Веста» не являлось, согласно статье 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Веста» и заключать указанный договор. Волеизъявление ООО «Веста» на заключение договора поставки отсутствовало, действия по заключению указанного договора поставки являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 166, 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Сделка по заключению договора поставки неуполномоченными третьими лицами с предоставлением фальсифицированных документов не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительной) в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий с момента заключения.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020 в размере 290 773 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в размере 85 196 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РТ Недвижимость» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решение суда от 21.07.2021 по настоящему делу в части взыскания с ООО «Веста» в пользу ООО «РТ Недвижимость» исполнено в размере 386 483 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 819576 от 30.03.2022.

В указанной части решение от 21.07.2021 было отменено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска ООО «РТ Недвижимость» отказано. Следовательно, имеются основания для поворота исполнения решения суда от 21.07.2021.

В порядке поворота исполнения судебного акта с ООО «РТ Недвижимость» следует взыскать в пользу ООО «Веста» 386 483 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 21.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 386 483 руб. 67 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин