Постановление по делу № Ф06-1058/2025 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1058/2025

г. Казань Дело № А55-36837/2023

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» - ФИО1 (директор, лично), а также представителей: ФИО2, по доверенности от 21.03.2025, ФИО3, по доверенности от 21.03.2025,

от публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КуйбышевАзот»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А55-36837/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» к публичному акционерному обществу «КуйбышевАзот» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее – ООО «СК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Куйбышевазот» (далее – ПАО «Куйбышевазот», ответчик) о взыскании убытков в сумме 713 141 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55- 36837/2023, иск удовлетворен, с ПАО «Куйбышевазот» в пользу ООО «СК-Строй» взысканы убытки в сумме 713 141 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 263 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 принят частичный отказ ООО «СК-Строй» от иска в сумме 10 695, 08 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 изменено, принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично, с ПАО «Куйбышевазот» в пользу ООО «СК-Строй» взысканы убытки в сумме 570 446,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 281,30 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в части взыскания с ПАО «Куйбышевазот» в пользу ООО «СК-Строй» убытки в сумме 570 446,02 руб., ПАО «Куйбышевазот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку директор ООО «СК-Строй» и его представители, а также представитель ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между публичным акционерным обществом «Куйбышевазот» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (истец, подрядчик) заключен договор подряда № 033/T/65/2021 от 25 мая 2021 года, по условиям которого обязанностью подрядчика являлась необходимость приобретения и доставки на объект всех материалов и оборудования, конструкций, изделий, инвентаря необходимых для выполнения работ по договору (пункт 1 статьи 704, пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора истцом закуплен материал для выполнения работ, который был завезен и находился на территории ответчика.

Срок действия договора установлен сторонами до конца декабря 2021 года.

10 октября 2022 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора подряда № 033/T/65/2021 от 25 мая 2021 года, в связи с чем договор прекратил свое действие в октябре 2022 года.

После прекращения договора истец обратился к ответчику с заявлением о принятии неиспользованного материала и оплате его стоимости.

В связи с уклонением ответчика от принятия материалов и его оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость материалов в сумме 1 456 404,33 руб., а также стоимость издержек по транспортировке и хранению закупленных материалов на арендуемом истцом помещении в сумме 713 141,10 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик удовлетворил требования истца в части. Ответчиком оплачены закупленные истцом материалы на сумму 1 365 068 руб. 12 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 22466 от 08 июля 2024 года.

Стороны также заключили договор поставки № 0082/Т/0405/2024 от 28 июня 2024 года (предметом договора явились материалы, которые приобретены истцом для исполнения обязательств по договору подряда № 033/Т/65/2021 от 25 мая 2021 года).

Поскольку расходы, связанные с арендой помещений на сумму 581 141,10 руб. и транспортные расходы в размере 132 000 руб. ответчиком возмещены не были, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму 713 141,10 руб.

Расходы по аренде помещения в сумме 581 141,10 руб. заявлены истцом за период с октября 2022 года по июнь 2024 года.

В подтверждение понесенных расходов по аренде помещений истец представил договор аренды имущества № 87 от 01 марта 2020 года, заключенный между ООО «СК-Строй» (Арендатор) и ЗАО СМТ «Химэнергострой» (Арендодатель), а также дополнительное соглашение № 4 к нему от 01 июля 2021 года, с доказательствами оплаты арендной платы платежными поручениями (имеются в материалах дела).

По утверждению истца, после прекращения действия договора подряда в октябре 2022 года и отказа ответчика принять неиспользованный в работе материал, а также произвести оплату его стоимости, истец вывез его с территории ответчика на арендуемые истцом помещения в соответствии с договором аренды имущества № 87, где материал хранился до июня 2024 года.

В июне 2024 года материалы были вывезены ответчиком из арендуемых истцом помещений на основании заключенного сторонами договора поставки № 0082/Т/0405/2024 от 28 июня 2024 года.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению в полном объеме транспортные расходы и расходы, связанные с арендой помещений, суд первой инстанции исходил из принятия ООО «СК-Строй» всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, понесенные истцом расходы документально подтверждены и им оплачены, в связи чем являются для него убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязательств по несению транспортно-экспедиционных расходов по договору, поскольку из представленных в дело документов не следует, что ответчик обязан нести такие расходы и они связаны исключительно с отказом ответчика от договора.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является не согласие ПАО «Куйбышевазот» с выводами суда апелляционной инстанции, который в данной части поддержал выводы суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК-Строй» суммы убытков в размере 570 446,02 руб., связанные с арендой помещений по договору аренды № 87 для хранения неиспользованных материалов и оставшихся после прекращения действия договора подряда.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленной договором и законом обязанности заказчика по возмещению подрядчику расходов, связанных с исполнением договора, которую заказчик вплоть до судебного разбирательства не исполнил.

Так, в подтверждение понесенных расходов по аренде помещений истец представил договор аренды имущества № 87 от 01 марта 2020 года, заключенный между ООО «СК-Строй» (Арендатор) и ЗАО СМТ «Химэнергострой» (Арендодатель), а также доказательства оплаты арендной платы за период с октября 2022 года по июнь 2024 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что ответчиком оплачены закупленные истцом материалы на сумму 1 365 068 руб. 12 коп. по платежному поручению № 22466 от 08 июля 2024 года уже в ходе судебного разбирательства.

В июне 2024 года материалы были вывезены ответчиком с арендуемого истцом помещения в соответствии с договором аренды имущества № 87, на основании заключенного сторонами договора поставки № 0082/Т/0405/2024 от 28 июня 2024 года.

При этом, судами также учтено, что письма истца № 233 от 08.11.2022 и № 235 от 15.11.2022, № 238 от 21.11.2022 об определении судьбы оставшегося материала после прекращения действия договора оставлены ответчиком без ответа.

Ссылка ответчика на письмо ПАО «КуйбышевАзот» истцу № 0033/65-22 от 07.12.2022 о необходимости подготовки к передаче не использованных материалов не свидетельствуют о принятии необходимых мер по его приемке, поскольку истец ранее сообщил о готовности передать товар.

При этом, ответчик не указал ни способ, ни место, ни порядок передачи, в связи с чем нельзя признать действия ответчика надлежащими.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом расходов в связи с длительной не передачей материалов отклонены судом, поскольку их возникновение обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

В части расходов на электроэнергию, включенных в сумму арендной платы, суды отметили, что арендуемое помещение являлось не отапливаемым, и с целью сохранения потребительских свойств материалов отопление осуществлялось электрическими обогревателями.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости хранения материалов отдельно от места выполнения работ ввиду достаточности места хранения на объекте также была отклонена судами, как неподтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Ответчик также не опроверг доводы истца о том, что складирование материалов было возможно в минимальном количестве, поскольку строительно-ремонтные работы осуществлялись на действующем предприятии с наличием в зоне производства работ разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций, стесненных условий хранения ТМЦ и действующего технологического оборудования.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи, и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 570 446,02 руб.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и, не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств правоотношений сторон по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А55-36837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова