АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А62-10220/2024
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «15» декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Звягольской Е.С.,
судей Антоновой О.П., Ипатов А.Н.,
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А62-10220/2024
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 18 октября 2024 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2024 заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 с присвоением номера дела № А62-10220/2024.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 дело № А62-10220/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2025 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 по делу № А62-10220/2024 о передаче дела
на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование позиции ссылается на ненадлежащее извещение судом. Также приводит доводы по существу несогласия с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока, указанную заявителем, уважительной, исходя из того, что апеллянту с 14.07.2025 было известно об определении Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 по настоящему делу.
При этом суд установив, что срок на обжалование определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 09.12.2024 в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ истек 23.12.2024, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта была направлена заявителем по почте 16.10.2025, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений кассатора о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) ему стало известно 14.07.2025.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом
правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
То обстоятельство, что ФИО2 выбрал иной способ защиты, а именно обращение в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела № А54-17/2025 с заявлением о прекращении производство по делу о его банкротстве, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта и не является основанием для его восстановления судом, поскольку ознакомившись с материалами дела № А54-17/2025 ФИО2 знал о принятом 09.12.2024 Арбитражным судом Смоленской области определении о передаче дела в Арбитражный суд Рязанской области и имел возможность обжаловать.
Иных причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого лица, в связи с чем оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением о направлении дела по подсудности, судом округа не рассматриваются, поскольку не входят в предмет рассматриваемой кассационной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку заявитель не указал наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А62-10220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Звягольская
Судьи О.П. Антонова А.Н. Ипатов