Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-29984/2024

“15” января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 30.10.2024г.

От ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАНАТЕСТ» (111020, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. 2-я ФИО2, д. 9А, стр. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 110020000919 от 31.03.2020 в размере 177028,99 Евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 8851,44 Евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 417416 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в порядке ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 4550,24 Евро.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 110020000919 от 31.03.2020 истец поставил в адрес ответчика товар по следующим универсальным передаточным документам: № 24 от 20.03.2024 г. на сумму 28607782,95 руб., № 25 от 20.02.2024 г. на сумму 1870219,65 руб.

Указанные выше универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если цена за товар устанавливается в иностранной валюте, оплата поставленного товара осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п.5.3 договора расчет за поставляемый товар производится в безналичном порядке в следующие сроки: 40% предоплата, остальные 60% по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 5 спецификации № 004 от 02.05.2023 г. определены условия оплаты: 40%- предоплата в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем независимой банковской гарантии, остальные 60% за поставленный товар – в течение 30 дней с даты выставления счет-фактуры.

Пунктом 5 спецификации № 005 от 02.05.2023 г. определены условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 10 дней с даты УПД.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 177028,99 Евро (доказательств иного не представлено).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 110020000919 от 31.03.2020 в размере 177028,99 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.7 договора по состоянию на 07.10.2024 г. в размере 8851,44 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8851,44 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,05%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом заявленных уточнений, размер исковых требований составляет 19647561,45 руб. (185880,43 Евро х 105,7 (курс ЦБ РФ на 07.11.2024 г. – дата подачи иска). По иску государственная пошлины составляет 421476 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 417416 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНАТЕСТ» задолженность по договору поставки в размере 177028,99 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в размере 8851,44 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 417416 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева