ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75574/2024
г. Москва Дело № А40-129782/24
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В.,
судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Валерий и компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2024 года
по делу № А40-129782/24129782/24,
по иску Банка ВТБ (ПАО)
к ООО «Валерий и компания»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 г.,
диплом ИВС 0444145 от 01.07.2003 г.,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Валерий и компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 717 083 руб. 87 коп. по договору аренды от26.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.10.2024 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на обстоятельство того, что судом при удовлетворении иска не были учтены положения п.7.2 договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) (арендатор) и ООО «Валерий и компания» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2010 № 49-Н/10 (1467) (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 146,4 (Сто сорок целых и четыре десятых) квадратных метров, а именно: литера А, 1-й этаж, комнаты №13-15. 19. (далее - «Помещение»), расположенное в здании по адресу: <...>, (далее - «Объект») (п. 1.1 договора).
Срок аренды устанавливается Сторонами на 5 (Пять) лет с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи нежилых помещений (п. 1.3 договора).
Сторонами договора также подписано дополнительное соглашение № 9 от 03.09.2020 к договору (далее - дополнительное соглашение).
Согласно условиям указанного дополнительного соглашения, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды Основного и Дополнительного помещений устанавливается с даты подписания Сторонами Актов №№ 1,2 приема-передачи нежилых помещений по 30 июня 2023 года включительно».
За пользование Помещением, начиная со дня подписания Сторонами акта приема- передачи, начисляется арендная плата. Арендная плата включает в себя Постоянную и Переменную составляющие (п. 6.1 договора).
Арендатором в адрес Арендодателя был перечислен обеспечительный платеж в размере 15 006 600 руб., что не оспаривается последним по существу.
Как указал истец, в соответствии с письмом от 29.03.2023 № 172/390110, Арендодатель был уведомлен о нежелании Арендатора продлевать срок действия договора аренды или заключать договор аренды на новый срок.
В виду того, что на дату окончания срока аренды возражений против дальнейшего использования не последовало, помещения Банком не было предъявлено к возврату, в соответствии со ст. 621 ГК Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
После продления Договора аренды на неопределенный срок, в соответствии с письмом Банка от 03.07.2023 № 365/390110, Арендодатель был уведомлен о расторжении договора через 3 месяца и о дате возврата помещения - 02.10.2023. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Таким образом, уведомление было получено ответчиком более чем за 60 календарных дней до даты расторжения.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.
Установлено, стороны подписали акт возврата помещений 02.10.2023.
В соответствии с п. 7.3. Договора аренды при окончании срока Договора аренды обеспечительный платеж, подлежит зачету (сальдированию) в счет постоянной части арендной платы за последние периоды аренды. За период 01.07.2023 по 02.10.2023 арендная плата по Договору аренды, с учетом эксплуатационного платежа, составила 8 289 516,13 рублей.
Следовательно, неизрасходованная (не сальдированная) часть обеспечительного платежа в размере 6 717 083,87 рублей подлежит возврату арендатору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.
Также судом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 273 руб. 81 коп. за период с 10.10.2023 по 01.06.2024 и на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действительно, в случае одностороннего отказа от Договора по инициативе Арендатора, и уведомлении Арендодателя о своем решении за 10 (десять) месяцев до предполагаемой даты расторжения, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет постоянной составляющей арендной платы за последние 5 (пять) месяцев аренды (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9).
Между тем, судом достоверно установлено, что арендатор воспользовался своим безусловным правом на расторжение договора в силу закона, соответственно довод ответчика о том, что договор аренды был расторгнут досрочно, не подтвержден надлежащими доказательствами, не соответствует условиям договора аренды, нормам материального права.
Таким образом, исходя из позиции ответчика по апелляционной жалобе, им не доказаны неправомерные действия истца в связи с удержанием суммы гарантийного платежа, а заявленные им обстоятельства свидетельствуют об ином толковании вышеуказанного пункта договора.
Вопреки позиции заявителя документальных доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу №А40-129782/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Фриев А.Л.
Савенков О.В.