АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

2 июня 2025 года

Дело № А74-10456/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 2 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-884/2024.

В судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 03.03.2023, диплома (паспорт).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 08.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-884/2024.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, является надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Фонд в целях осуществления закупки товара (поставка технических средств реабилитации: ходунков) разместил 03.04.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (закупка №0280100000424000132), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 89 500,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2024 №0280100000424000132 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок не подано ни одной заявки; определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 №36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении закупки товара (поставка технических средств реабилитации: ходунков) (закупка №0280100000424000132).

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, которое направлено фонду по адресу электронной почты.

Письмом от 28.06.2024 №МК-31-07/20357 фонд представил управлению документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24.

По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии управление вынесло решение от 08.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-884/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 14, часть 2 статьи 33, пункт 15 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Управление пришло к выводу о том, что:

-в нарушение части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при проведении закупки установлены ограничения и условия допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №102), тогда как необходимо было установить ограничения допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление №617);

-в нарушение части 2 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки не указано конкретное количество товара, требуемого к поставке по каждому типу размера, установленному заказчиком.

Не согласившись с решением управления, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила №1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вместе с тем фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил №1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; соответствующая информация заблаговременно не размещена на портале закупок; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки.

Дополнительно фонд указывает, что управление не представляло ему приказ о продлении проверки и не размещало его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, оспариваемое решение принято с нарушением срока (датой начала проверки следует считать дату уведомления фонда - 24.06.2024); заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил №1576; уведомление не позволяло однозначно определить основание проведения проверок (отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ); поскольку информация о проведении внеплановых проверок по разным закупкам содержалась в одном уведомлении, управление по результатам проверок должно было вынести единое решение.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением не допущено нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения, которые являлись бы правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Правилами №1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил №1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 34 Правил №1576 полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки.

Пунктом 8 Правил №1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В пункте 16 Правил №1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе:

-получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

-обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

-получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Пунктом 27 Правил №1576 определено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа управления от 24.06.2024 №36/24, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона №44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил №1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу фонда, из уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Неуказание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона №44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Письмами, поступившими в антимонопольный орган 28.06.2024, 03.07.2024, фонд представил комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в отношении закупки №0280100000424000132, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено.

Довод заявителя об обязанности управления завершить все внеплановые проверки в отношении фонда до 05.07.2024 (из расчета от даты получения уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24) является ошибочным.

Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав фонда при проведении проверки, поскольку Правилами №1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

Фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении управления (в решении указано, что проверка по закупке №0280100000424000132 проведена 08.08.2024). Из материалов дела следует, что срок проведения проверки не продлевался.

В приложении к приказу от 24.06.2024 №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам, и сроки проведения проверок; в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000424000132) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 29.07.2024 по 09.08.2024.

В рассматриваемом случае проверка проведена в пределах периода, определённого приказом от 24.06.2024 №36/24.

Срок проведения проверки фактически составлял один день и не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил №1576.

Позднее размещение в ЕИС уведомления, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, также не свидетельствует о нарушении прав фонда при проведении проверки.

Фонд был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки в отношении рассматриваемой закупки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении управлением прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Заявителем не оспаривается факт получения уведомления, а также представление в управление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд учитывает, что заявителем не указано, какие именно документы и пояснения фонд намерен был представить, наличие которых существенно повлияло бы на выводы антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается данными оспариваемого решения.

В пункте 28 Правил №1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами №1576 не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии.

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод заявителя о том, что управлением допущено многократное привлечение фонда к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что соответствующие доказательства о привлечении фонда к административной ответственности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с рассматриваемой нормой запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в ЕИС обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 рассматриваемой статьи.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, в котором должна содержаться, помимо прочего, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе в отношении объекта закупки.

Как следует из материалов дела, объектом закупки согласно извещению являются «приспособления ортопедические прочие – ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)».

В извещении заказчиком установлено условие допуска (участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России №126н от 04.06.2018), а также ограничение допуска и условия допуска (Постановление №102).

В Постановлении №102, действовавшем до 01.01.2025, утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень №1).

Согласно примечанию к Перечню №1 при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Таким образом, при установлении ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением №102 заказчику необходимо руководствоваться наличием совпадения кода ОКПД2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия, указанных в Перечне.

Согласно размещенному в ЕИС извещению к объекту закупки применен код 32.50.22.129.

В Перечне №1 коду ОКПД2 32.50.22.129 соответствует медицинское изделие: кресла-стулья с санитарным оснащением; опоры (опоры-ходунки шагающие, опоры-ходунки на колесиках); поручни (перила) для самоподнимания угловые, прямые (линейные) и откидные; ходунки на колесах; ходунки шагающие складные, регулируемые по высоте.

Вместе с тем, объектом рассматриваемой закупки указано конкретное медицинское изделие – «Ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)», которое в Перечне №1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией управления о том, что применение в данном случае ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением №102 (при отсутствии одновременного соблюдения двух условий: совпадения кода ОКПД2 и наименования товара) неправомерно.

Приказом Минтруда России от 27.04.2023 №342н утвержден Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, которым установлены медицинские показания для обеспечения инвалида такими техническим средством реабилитации как:

- ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных детским церебральным параличом (ДЦП);

- ходунки;

- ходунки шагающие складные;

- ходунки на колесах.

Из указанного Перечня следует, что медицинские показания и функциональное назначение ходунков шагающих складных и ходунков на колесах, поименованных в Перечне №1, в значительной степени отличаются от ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных ДЦП, являющихся объектом рассматриваемой закупи, следовательно, эти изделия не являются тождественными.

Кроме того, из государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, следует, что ходунки на колесах, ходунки шагающие складные, ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных ДЦП — имеют различные регистрационные удостоверения и различные коды видов медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №617 (Постановление №617) установлены Ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 2 Постановления №617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств – членов Евразийского экономического союза (далее – заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если таковая предусмотрена), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза.

Арбитражный суд установил, что код ОКПД2 32.50.22.129 («приспособления ортопедические прочие») включен в Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением №617.

С учетом изложенного, в случае несовпадения кода ОКПД2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия с изделиями, указанными в Перечне №1, применению подлежало только Постановление №617.

Довод фонда о применении Постановления №102 в связи с содержанием более уточненного кода ОКПД2 отклоняется арбитражным судом в силу прямого указания примечания к Перечню №1.

Арбитражный суд не установил наименования вида медицинского изделия, указанного заказчиком в извещении о закупке, идентичного виду изделия, указанному в Перечне №1.

При таких обстоятельствах является верным вывод управления о том, что применение в данном случае ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением №102 (при отсутствии одновременного соблюдения двух условий: совпадения кода ОКПД2 и наименования товара) неправомерно.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о несоблюдении заказчиком положений части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно извещению товар «Ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)» должен быть поставлен в количестве 5 штук.

При этом заказчиком в описании объекта закупки установлено требование к двум типам размера характеристик товара «рост ребенка от», «рост ребенка до».

Вместе с тем, в описании объекта закупки не указано конкретное количество товара, требуемого к поставке по каждому типу размера.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о несоблюдении заказчиком положений пункта 1 части 2 статьи 42 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, предусматривающих обязанность заказчика включить в описание объекта закупки показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности арбитражным судом не установлено, заявителем не доказано, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в суд фондом не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-884/2024 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова