ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17811/2025

18 апреля 2025 года Дело № А55-29762/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2025

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 по делу № А55-29762/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройпластмассСп», к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КИТ», о взыскании 8 550 000руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Сп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 550 000руб. 00коп. - недополученные доходы истца в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 от пользования участком в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м., расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 397 км. от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указал, что 23.10.2023 в рамках дела № А55-19042/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада». Понтонная система, в отношении которой рассматривалось дело № А55-8286/2022 арестована в порядке принятия судом обеспечительных мер (определение от 07.04.2022) и передана на ответственное хранение ООО «КИТ». Ответчик просит привлечь к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» ФИО4, члена Союза Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада» и общество с ограниченной ответственностью «КИТ»,.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» ФИО4, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «КИТ».

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 379 874руб. 30коп. - недополученные доходы истца в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 от пользования участком в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м., расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 397 км. от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег.

От ответчика поступило ходатайство об исключении ФИО4 из числа третьих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ОСП Железнодорожного района г. Самары, ГУФФСП России по Самарской области. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОСП Железнодорожного района г. Самары копии дела (исполнительного производства) № 26919/22/63043-ИП.

Определением суда от 14.06.2024 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ОСП Железнодорожного района г. Самары, ГУФФСП России по Самарской области, ходатайство об истребовании доказательств, исключении третьего лица оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 по делу № А55-29762/2023 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 379 874руб. 30коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 899руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельством дела, которые, в свою очередь, подтверждены многочисленными доказательствами, представленными ответчиком и не опровергнутые истцом.

В жалобе заявитель указал, что истец не представил ни одного доказательства нахождения понтонной системы ответчика на акватории истца.

С другой стороны, ответчик представил в суд огромную систематизированную, последовательную и непротиворечивую совокупность доказательств, исключающих наличие любого вида вины. Ни один из доводов ответчика ни истцом, ни судом первой инстанции не опровергнуты. Более того, в обжалуемом решении вообще нет сведений о доводах ответчика, о результатах их рассмотрения, о мотивах их непринятия.

В данном случае имеет место быть все три основания для отмены решения, так как: суд не выяснил все обстоятельства и причины нахождения понтонной системы на акватории истца в период навигации 2022; не выяснил какую часть акватории занимала понтонная система; не выяснил, а действительно ли понтонная система находилась на акватории истца, ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлены и не доказаны, выводы суда об использовании ответчиком понтонной системы, а, следовательно, и акватории истца, в период навигации 2022 не соответствуют обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (организатор аукциона) был проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. м, расположенного в границах Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружения для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Географические координаты части акватории, предоставленной в пользование:

С.Ш.В.Д.

53?10?28.992? 50?07?30.805?

53?10?26.210? 50?07?34.660?

53?10?24.764? 50?07?37.336?

53?10?17.037? 50?07?29.166?

53?10?17.992? 50?07?25.805?

53?10?18.719? 50?07?23.237?

Результаты торгов были оформлены протоколом открытого аукциона № 416 от 12.01.2021. Победителем аукциона было признано ООО "Стройпластмасс-СП".

Между ООО "Стройпластмасс-СП" и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 05.07.2021 был заключен договор водопользования, зарегистрированный в водном реестре.

После передачи участка акватории истцу было установлено, что он незаконно занят плавательными средствами (маломерными судами), принадлежащими физическим лицам, которым ООО «Парсел-Инвест» сдавало места под стоянку по договорам аренды. Это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков за период с 05.07.2021 по 30.11.2021 в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела № А55-8286/2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 на ООО "Парсел-Инвест" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа "паук" для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО «Парсел-Инвест» в пользу ООО "Стройпластмасс-СП" взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 306-ЭС22-26415 по делу N А55-8286/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Как указал истец, ответчик в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 продолжил незаконное использование участка водной акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м., расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 397 км. от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег.

Истец приобрел право на использование участка водной акватории для его коммерческого использования, однако он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме в связи с тем, что акватория незаконно используется ответчиком под осуществление аналогичной деятельности.

Убытки в виде упущенной выгоды составляют недополученный доход истца от арендной платы.

Совершаемые ответчиком действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Если бы ответчик не совершал незаконные действия по использованию чужого участка акватории, то имущественная масса истца увеличилась бы на указанную выше сумму.

Ответчик считает необоснованным размер заявленных убытков, а также указывает на недоказанность нахождения понтонной системы в акватории, принадлежащей истцу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и верно пришел к выводу о том, что в рамках дела № А55-8286/2022 суды трех инстанции последовательно установили имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) факты свидетельствующие о том, что ответчик незаконно занимает участок водной акватории, принадлежащий истцу, извлекает доход, и причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции также верно указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35857/2019 от 20.03.2020 было прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 N 63-11.01.00.015-ХРОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением по делу № А55-8286/2022 суд наложил арест на понтонные сооружения, принадлежащие ответчику. 11.04.2022 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует копия Постановления ОСП Железнодорожного района г. Самары от 12.04.2022.

Решением по делу № А55-8286/2022 суд обязал ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств.

Доказательств исполнения решений суда по делам № А55-8286/2022 и № А55-35857/2019 ответчиком не представлено.

Согласно открытым данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, открытые в отношении ООО «Парсел-Инвест», не закрыты, решения суда не исполнены.

Законность действий судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары в рамках исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП по демонтажу, вывозу и уничтожению принадлежащего физическим лицам имущества, расположенного на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах: г.о.Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег: понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов, прикрепленные к понтону из металла, об обзании ОСП Железнодорожного района г.Самары прекратить демонтаж, вывоз, уничтожение и любые иные действия в отношении вышеперечисленного имущества, оценивалась в рамках дела № А55-2740/2022, в котором третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выступали истец (ООО «СтройПластмасс-СП») и ответчик (ООО «Парсел-Инвест») по данному делу № А55-30596/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного спор делу № А55-2740/2022 установлено следующее:

"… 20.07.2021 в ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след»…

…Из имеющихся в материалах дела пояснений сотрудника НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след» от 29.07.2021 следует, что указанной организацией были демонтированы и перевезены на склад временного хранения металлические конструкции «паук», в связи с тем, что должник по исполнительному производству № 23827/21/63043-ИП не смог пояснить кто является собственником указанных конструкций и не представил договора устанавливающие право собственности на указанные конструкции…

… Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021 отмечено, что ООО "Парсел-Инвест" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034164519 от 19.02.2021, ссылаясь на то, что в 16.03.2021 ООО «Парсел-Инвест» передало право собственности на плавучие объекты и сооружения для отстоя маломерных судов , плавательных средств по договору купли-продажи оборудования третьему лицу – ИП ФИО5 Согласно акту приема - передачи от 16.03.2021, 59 единиц плавучих сооружении различного типа, конфигурации и оснащения, к ним прикреплены понтоны типа «паук», принадлежащие третьим лицам (физическим и юридическим), а также иные объекты: будка охраны инв.№60 пл. 2х2 кв.м., из деревянной доски, с окном. Указанное имущество расположено на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Парсел-инвест" о прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, по настоящему делу ООО «Парсел-Инвест» добровольно не исполнил судебный акт - не освободил акваторию от занимаемого имущества, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и расценено судом как злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК Российской Федерации...

… Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении сотрудников ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след», для выполнения работ, указанных в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след»."

Вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконное занятие спорной части акватории, предоставленной по договору истцу, имуществом ответчика, а также - обязанность последнего по освобождению этой акватории. Довод ответчика о недоказанности нахождения понтонной системы ответчика на акватории истца в заявленном им периоде, материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее исследование судом первой инстанции договора оказания услуг временного размещения плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук»), заключенного ООО «КИТ» с ЗАО «Прокат» 16.07.2021 по ИП № 23827/21/63043-ИП, общество «Парсел-Инвест» также указывает, что "Взятые на себя обязательства по освобождению акватории ООО «КИТ» не исполнило."

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконное занятие спорной части акватории, предоставленной по договору истцу, имуществом ответчика, а также - обязанность последнего по освобождению этой акватории. Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения понтонной системы ответчика на акватории истца материалам дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованным и аргумент апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком понтонной системы, а, следовательно, и акватории истца, в период навигации 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В ходе рассмотрения спора истец доказал обстоятельства незаконного занятия ответчиком спорной акватории водного объекта, незаконного размещения не ней понтонной системы ответчика, не исполнение ответчиком длительное время вступивших в законную силу судебных актов, обязавших последнего освободить спорную акваторию от принадлежащего ему имущества.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность приводимых им возражений: доказательства освобождения спорной акватории от имущества ответчика, фактического исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А55-8286/2022, А55-35857/2019 в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в деле отсутствуют.

Данные аналогичные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу №А55-30596/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и постановлением кассационной инстанции от 14.03.2025г.

Исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела с целью проверки довода апелляционной жалобы о не доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, апелляционный суд установил следующее.

В апелляционной жалобе ответчик признал, что решение суда им не исполнено, хотя он имел возможность его исполнения, однако не сделал этого, «поскольку в судах рассматривалось несколько дел».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел №№ А55-8286/2022, А55-35857/2019, ответчиком незаконно занята акватория водного объекта, незаконно размещена понтонная система, длительное время не исполняются вступившие в законную силу судебные акты, истец лишился возможности использовать земельный участок акватории, занимаемый им на законных основаниях.

Доказательства обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал юридические действия, направленные на предоставление ему права самостоятельно освободить акваторию, что как минимум с 12.04.2022 размещение понтонной системы на акватории истца или в любом ином месте никак не зависело от воли, действий или бездействия самого ответчика, в деле отсутствуют.

Указанным апеллянтом Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» о наложении ареста на имущество, путем изъятия и передачи его на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Кит».

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-8286/2022 по заявлению общества собществом «Парсел-Инвест» указано на необходимость отмены обеспечительных мер как препятствующих исполнению ответчиком обязанности освободить занимаемую акваторию водного объекта от размещения плавучих объектов и сооружений, плавательных средств в соответствии с решением арбитражного суда от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019.

Рассмотрев данный довод и признавая его несостоятельным, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении Ф06-22595/2022 от 10.06.2024 по делу № А55-8286/2022 указал следующее:

"Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по указанному делу прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 № 63-11.01.00.015-ХРОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражным судом Самарской области во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 19.02.2021 серии ФС №034164519.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №23827/21/63043-ИП.

Установлено, что судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2021 № ФС 034164519, в связи с тем, что возможность исполнения решения суда утрачена, ссылаясь на определение арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-Инвест».

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 по делу № А55-35857/2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество находящееся на акватории, фактически не исключают обязанность ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию, в том числе после снятия ареста.

Таким образом, обстоятельства возможности исполнения судебного акта по делу № А55-35857/2019 при наложении обеспечительных мер по настоящему делу, являлись предметом проверки суда при рассмотрении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению им судебного акта по делу № А55-35857/2019."

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного спора указанных кассационным судом доказательств того, что наложенные судом по делу № А55-8286/2022 обеспечительные меры препятствуют исполнению ответчиком судебного акта по делу № А55-35857/2019 обществом «Парсел-Инвест» не представлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, неоднократно заявлявшиеся при рассмотрении различных судебных споров и признанные судами несостоятельными, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все факты, с которыми связывается возможность присуждения убытков в виде упущенной выгоды, доказаны истцом.

Ответчик контррасчет убытков не представил, представленный истцом расчет убытков мотивированно не оспорил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано лишь по основаниям недоказанности размера убытков либо отсутствия доказательств их несения, поскольку категория "убытки" включает в себя как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены в будущем.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 по делу № А55-29762/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 по делу № А55-29762/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова