АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 октября 2023 года № Ф03-4579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 и ФИО2, ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенностям от 12.10.2021 и от 13.01.2022 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, Заренкова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А73-12430/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – Праскова Максима Сергеевича

к Заренкову Евгению Сергеевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованные лица: ФИО6, Аббакумова Ольга Александровна

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 01.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 02.06.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2020, заключенный между супругой должника ФИО2 и ФИО3 (далее также – ответчики), предметом которого является автомобиль LEXUS GX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – транспортное средство);

- признать недействительными действия ФИО2 по передаче автомобиля в счет погашения долга по расписке от 20.09.2020,

- применить последствия недействительности названных сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определениями от 06.06.2022, 28.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, договор от 30.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) в кассационной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что выводы судов двух инстанций о недоказанности факта реального получения супругой должника денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору займа с ФИО3, сделанный со ссылкой на определение от 28.02.2022, является ошибочным. Считают, что определение от 28.02.2022 не имеет для настоящего спора преюдициального значения в части доказывания заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 По мнению заявителей, факт того, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. получены супругой должника по частям, а не полностью в день составления расписки от 20.09.2020, не влияет на обоснованность довода о приобретении спорного автомобиля на заемные денежные средства, поскольку ФИО2 вправе выдать в подтверждение факта заемных правоотношений между ней и ФИО3 единую расписку. Обращают внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между ФИО2 и ФИО3, в частности, доказательства, подтверждающие размер заработка ответчика. Судами двух инстанций необоснованно проигнорированы доводы ФИО3 о том, что его супруга – ФИО8 получала сравнительно высокий доход от трудовой деятельности, вследствие чего у последней, а также у ответчика была финансовая возможность передать ФИО2 взаймы денежную сумму в размере 1 300 000 руб., в подтверждение чего ФИО8 представлены справки формы 2-НДФЛ. Указывают на отсутствие необходимости в раскрытии счета или вклада, с которого осуществлено перечисление денежных средств в размере 990 000 руб. на банковский счет ФИО8 Ссылаются на то, что спорное транспортное средство предназначалось для продажи, в связи с чем ФИО3 зарегистрировал его за собой, когда нашелся покупатель ФИО6 Указывают на отсутствие в поведении ФИО2 и ФИО3 недобросовестности или неразумности. По мнению заявителей, судами двух инстанций необоснованно проигнорированы доводы о том, что приобретение и последующее отчуждение супругой должника спорного автомобиля не привели ни к увеличению, ни к уменьшению объема совместного имущества супругов, в связи с чем вред имущественным интересам кредиторов должника ФИО1 причинен не был. Также заявителя полагают, что с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в конкурсную массу должника подлежала включению половина стоимости автомобиля, то есть 650 000 руб.; оставшаяся часть денежных средств в размере 650 000 руб. подлежала возврату ФИО2, поскольку является ее долей в общем имуществе супругов.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А73-12430/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В заседании суда округа представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Судами двух инстанций установлено, что определением от 28.02.2022 признан недействительным брачный договор 27АА № 1625052, заключенный 14.09.2020 между супругами ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей (совместной) собственности между супругами.

В материалы настоящего обособленного спора представлена расписка от 20.09.2020, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на один год для покупки автомобиля.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было зарегистрировано за супругой должника в период с 30.09.2020 до 17.07.2021.

30.10.2020 на основании заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи спорное транспортное средство отчуждено в пользу последнего по согласованной в договоре стоимости равной 10 000 руб.

Из представленной в материалы обособленного спора расписки ФИО3 от 30.10.2020 следует, что отчужденное транспортное средство передано ФИО2 в счет погашения возникшей 20.09.2020 задолженности в размере 1 300 000 руб. Претензий к ФИО2 ответчик не имеет.

Финансовым управляющим представлен расчет, из которого усматривается, что среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 670 000 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес ФИО3 претензию, полученную последним согласно общедоступным сведениям сайта Почта России 16.05.2022, в которой предложил возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

ФИО3 указанная претензия оставлена без ответа.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой как по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим гражданско-правовым основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим по своей инициативе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Судами установлено, что соответствующее право ФИО2 до рассмотрения настоящего спора не реализовано.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался, в том числе и на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Суды заключили, что в данном случае отсутствуют условия для квалификации сделки должника в качестве недействительной с применением указанных норм права.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), а также учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016, пришел к выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка подлежит оценке на предмет ее недействительности применительно к положениям специального законодательства (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2021, оспариваемая сделка совершена 30.10.2020.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в годичный и трехгодичный сроки до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором, инициировавшим возбуждение в отношении должника процедуры банкротства: ФИО1 как поручитель является солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диалог-ДВ» в размере в размере 31 162 154, 07 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 5 962 154, 07 руб. процентов за пользование займом, 15 200 000 руб. повышенных процентов за просрочку оплаты суммы займа на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2017 по делу № 2-1259/2017.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, следует, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности существования на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении договора на заведомо невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное исполнение), о чем свидетельствует передача спорного транспортного средства на условиях оговоренной стоимости в размере 10 000 руб., являющейся очевидно заниженной.

При этом доводы ответчиков о том, что оплата по договору осуществлена путем погашения долга ФИО2 перед ФИО3 по договору займа согласно расписке от 20.09.2020, не приняты судами со ссылкой на недоказанность реального заимствования.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (о признании недействительным брачного договора) судом первой инстанции в определении от 28.02.2022 дана критическая оценка доводам ФИО2 о том, что первоначально спорный автомобиль приобретался на денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные 20.09.2020 от ФИО3, в подтверждение чего представлялась расписка.

Впоследствии в рамках указанного обособленного спора даны пояснения об ином порядке передаче денежных средств, частями – 310 000 руб. в день составления расписки (20.09.2020), 24.09.2020 путем снятия денежных средств ФИО8 (дочерью должника и супругой ФИО3) в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 990 000 руб.

Кроме того, в определении от 28.02.2022 суд первой инстанции установил, что сторонами не раскрыты мотивы, при которых с одной стороны, лица имея родственный характер связей оформляют для целей обеспечения документального подтверждения расписку по передаче денежных средств, с другой стороны, имеют достаточно доверительный характер отношений, при которых передача денежных средств при оформлении расписки не производится, хотя и порождает обязательство по возврату денежных средств в полном объеме; признал не доказанным наличие у ФИО3 финансовой возможности передать денежные средства в размере 310 000 руб. в наличной форме в день совершения сделки.

С учетом установленных в определении от 28.02.2022 обстоятельств, приведенные доводы о фактической передаче ФИО3 и ФИО8 денежных средств на условиях займа обоснованно отклонены.

Суды справедливо отметили, что в правоотношениях между физическими лицами допускается наличный порядок расчетов, вместе с тем при оформлении соответствующих сделок и осуществлении хозяйственных операций стороны должны осознавать возможные негативные последствия, которые могут наступить в случае необходимости доказывания существования у них финансовой возможности для совершения соответствующих действий по оплате.

Представленные в материалы данного обособленного спора выписки по счету ФИО8, как установлено судами двух инстанций, не раскрывают происхождение денежных средств в размере 990 000 руб., перечисленных 02.09.2020 и списанных 24.09.2020 с вклада. Осуществленные переводы по принадлежащему ФИО8 счету не позволили судам признать подтвержденной возможность аккумулирования соответствующих денежных средств в указанном размере. Счет или вклад, с которого осуществлено соответствующее перечисление в размере 990 000 руб., участвующими в деле лицами не раскрывался.

Наряду с этим суды двух инстанций заключили, что не может очевидно свидетельствовать об аккумуляции денежных средств у ФИО3 в размере, позволяющем ему на условиях займа передать эти денежные средства в распоряжение ФИО2, продажа иных транспортных средств, с учетом доводов о том, что ФИО3 осуществлял ремонтные работы с целью последующей перепродажи.

Также суды отметили, что фактические действия по смене собственника транспортного средства совершены только по прошествии 7 месяцев с даты заключения договора купли-продажи автомобиля, на который как на основание совершения регистрационных действий указывают стороны обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, зарегистрировавшая право собственности на спорное транспортное средство за собой, несмотря на выбытие этого автомобиля из ее владения, продолжала нести расходы, связанные с ним, суды признали подобное поведение не отвечающим критериям разумности.

Также суды отметили, что соответствующие действия фактически произведены в период, предшествующий инициированию арбитражным управляющим вышеназванного судебного разбирательства по вопросу законности брачного договора.

Суды также исходил из осведомленности супруги ФИО1 о наличии у должника на момент отчуждения автомобиля неисполненных денежных обязательств, направленности действий по заключению оспариваемого договора по цене, существенно отличающейся от рыночной в сторону уменьшения, на причинение вреда кредиторам должника в отсутствие надлежащего экономического обоснования.

Судами двух инстанций приняты во внимание выводы суда, изложенные в определении от 28.02.2022, о противоречии поведения сторон судебного разбирательства и их доводов относительно заключения сделок в виде брачного договора, отчуждения транспортного средства, приобретения транспортного средства в период возникновения заболевания должника.

Анализ представленных в дело доказательств и оценка установленных по результатам их оценки обстоятельств позволили судам прийти к выводу о недоказанности фактического получения ФИО9 от ФИО3 денежных средств.

При изложенном вывод судов двух инстанций о недоказанности реальности получения денежных средств на условиях займа по расписке от 20.09.2020 признается судом округа обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт получения соразмерной оплаты за выбывшее из конкурсной массы имущество, вывод о заключении договора на заведомо невыгодных для должника условиях является верным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности ответчика по отношению к должнику и его супруге суд округа признает обоснованным, учитывая нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установления судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А73-12430-1/2020 родственных связей между ответчиком и должником, равно как и факта реализации транспортного средства на условиях продажи по заниженной стоимости (с учетом подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021), пришли к правильному выводу об аффилированности ответчиков по отношению к должнику в смысле, придаваемом этом понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что ФИО3, совершая с должником оспариваемую сделку на согласованных в договоре купли-продажи условиях, мог и должен был предвидеть риск негативных для него последствий и принять меры по недопущению либо минимизации таких последствий.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований признания презумпции осведомленности о противоправной цели совершенных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, установленных обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств, является правомерным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбытие в результате совершения оспариваемой сделки актива ориентировочной стоимостью 1 670 000 руб., учитывая особенности режима собственности установленного между супругами, повлекло нарушение прав кредиторов, утративших возможность получить частичное удовлетворение своих требований, признается судом округа обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредитором, в отсутствие в материалах дела доказательств реальности получения ФИО9 на условиях займа денежных средств, как и отсутствие доказательств наличия финансовой возможности на выдачу займа ФИО3 супруге должника, учитывая совершение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное исполнение), наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику и его супруге, пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признав оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, применил последствия ее недействительности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом перехода прав на спорное имущество от стороны сделки третьему лицу, - в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости выбывшего от должника по спорной сделке транспортного средства.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций по нижеприведенным основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что финансовый управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке auto.ru указал, что цена продажи аналогичных транспортных средств варьируется от 1 490 000 руб. до 1 850 000 руб., средняя цена составляет около 1 670 000 руб.

Данные сведения в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора ответчиком не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.

Однако стороны приводили доводы и пояснения о фактическом приобретении спорного транспортного средства по стоимости в размере 1 300 000 руб., в связи с чем судами не выявлено оснований для признания указанной стоимости несоотносимой со спорным транспортным средством в сравнении со среднерыночной ценой.

Выводы в данной части обоснованы, возражений относительно определенной судами цены спорного имущества в кассационной инстанции не приведено

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно обязали ФИО3 произвести возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Судом округа установлено, что доводы заявителей кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, доводы заявителей о том, что судами двух инстанций необоснованно проигнорированы доводы о том, что приобретение и последующее отчуждение супругой должника спорного автомобиля не привели ни к увеличению, ни к уменьшению объема совместного имущества супругов, в связи с чем вред имущественным интересам кредиторов должника ФИО1 причинен не был, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Как верно отметил апелляционный суд, отчуждение спорного транспортного средства повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Доводы заявителей жалобы о том, что с учетом положений статьи 45 СК РФ в конкурсную массу должника подлежала включению половина стоимости автомобиля, то есть 650 000 руб., в то время как оставшаяся часть денежных средств в размере 650 000 руб. подлежала возврату ФИО2 в качестве доли последней в общем имуществе супругов, также оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве последствий недействительности сделки денежные средства взыскиваются не с супруги должника, а с третьего лица в конкурсную массу должника; при этом супруги не производили раздел совместно нажитого имущества.

Также оценены и отклонены апелляционным судом доводы заявителей об отсутствии в поведении ФИО2 и ФИО3 признаков недобросовестности или неразумности, как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам. При этом верно отмечено, что при наличии у должника неисполненных обязательств отчуждение ликвидных активов очевидно свидетельствовало о том, что супруга должника, выступая продавцом общего имущества в спорной сделке, также как и аффилированный с ней и должником покупатель, преследовали цель вывода имущества из состава конкурсной массы.

Иные доводы, приведенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в кассационной жалобе, повторяющие изложенные в ходе рассмотрения обособленного спора позиции по спору, в том числе доводы, суть которых сводится к утверждению о реальности заимствования по расписке от 20.09.200, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы, с учетом фактического перечисления необходимой суммы при подаче жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное судом округа по ходатайству заявителей, следует отменить согласно части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А73-12430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин