ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53776/2025
г. Москва Дело № А40-264322/21
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-264322/21,
о наложении на ИП ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. 16.12.2022,
от к/у ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 03.12.2025
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 Дело № А40- 264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Таратухиной К.Ю., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В. В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2025 г. поступило письменное заявление об отводе суду от должника, основанное на том, что имеются сомнения в беспристрастности судьи, на основании пунктов 5, 6, 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 суд наложил на ИП ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 руб. Взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 5 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-264322/21; принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы. Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован; повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В силу ч. 4 ст. 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.
Согласно ч. 5 ст. 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).
Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), изложенной в определениях от 22.03.12 № 559-О-О, от 29.05.14 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение
судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае неуважение к суду выразилось в неоднократном безосновательном заявлении отвода судьи после отказа в удовлетворении заявлений об отводе судьи по тем же основаниям и предупреждения судьи о недопустимости подобного.
Результаты рассмотрения заявлений об отводе по аналогичным основаниям содержатся в определениях от 06.03.2025, 31.07.2025, 14.08.2025, 28.08.2025, 02.10.2025гг. в удовлетворении заявлений об отводе отказано по приведенным в судебных актах основаниям.
В заявлении об отводе судьи Агеевой М.В. в рамках настоящего обособленного спора должник указал те же основания для отвода, что и в предыдущих случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное заявление Должником отводов судье в деле о банкротстве должника по одному и тому же основанию, результаты рассмотрения которых отражены в ранее вынесенных определениях, учитывая процессуальное поведение должника в рассматриваемом деле, которое направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, является злоупотреблением процессуальным правом и препятствует отправлению правосудия, что в своей совокупности является проявлением неуважения к арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
Доводы апеллянта, что реализация права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду, также отклоняются, поскольку приведенные в жалобе основания фактически сводятся к оценке доводов об основаниях отвода, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, его личной косвенной заинтересованности в исходе дела.
Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи, и не подлежащих обжалованию согласно ст. 25 АПК РФ.
При этом, признавая данную норму соответствующей Конституции Российской Федерации, КС РФ указывал в определениях от 28.09.23 № 2283-О, от 31.01.23 № 212-О, от 24.06.21 № 1147-О, от 05.03.14 № 550-О, от 22.03.12 № 613-О-О, что, исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в ч. 2 и ч.5 ст. 25 АПК РФ установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
При этом согласно п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела; указанный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по общему правилу выступают также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Так, в силу ч.2 ст. 188 АПК РФ возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа, квалифицировав его поведение в процессе как неуважение к суду. Данная квалификация поведения произведена судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий, по результатам надлежащей всесторонней оценки процессуального поведения общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер штрафа соответствует положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 г. по делу
№ А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова