ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-432/2019тр.188
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2024 ФИО2;
Комитет по строительству - представитель по доверенности от11.12.2024
ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9579/2025) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-432/2019/ тр.188 (судья А.В. Мороз), принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой»
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).
Делу присвоен №А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).
Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой».
Производство по делу№А56-432/2019 прекращено.
11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).
Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.
Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.
Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.
Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.
Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».
Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
13.11.2021 в рамках дела о банкротстве должника от Комитета в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7.936.600,00 руб. убытков (обособленный спор № А56-432/2019/тр.188).
Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству.
Определением суда от 02.06.2022 производство по обособленному спору № А56-432/2019/тр.188 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам №А56-432/2019/тр.148, №А56-432/2019/тр.154, №А56-432/2019/тр.155, №А56-432/2019/тр.159.
Определением суда от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.148 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета в размере 60.435.643,73 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением суда от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.154, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 и суда округа от 06.03.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета в размере 174.997.033,67 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением суда от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.155 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета в размере 131.199.516,73 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением суда от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.159, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета в размере 534.961.997,68 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 09.10.2024 производство по обособленному спору № А56-432/2019/тр.188 возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2025 производство по заявлению Комитета по строительству прекращено.
Не согласившись с указанным определением Комитета по строительству (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2025 отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились следующие дела по искам Комитета к ОАО «Метрострой»:
№ А56-92645/2018 по иску Комитета к должнику о взыскании неотработанного аванса в размере 165.576.539,78 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 21.06.2019 в размере 52.717.999,48 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по момент фактической уплаты долга;
№ А56-92650/2018 по иску Комитета к должнику о взыскании неотработанного аванса в размере 1.172.644.449,98 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 13.02.2019 в размере 317.064.028,40 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по момент фактической уплаты долга;
№ А56-92651/2018 по иску Комитета к должнику о взыскании неотработанного аванса в размере 415.403.932,48 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 20.05.2019 в размере 138.728.926,81 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по момент фактической уплаты долга;
№ А56-92654/2018 по иску Комитета к должнику о взыскании неотработанного аванса в размере 534.961.997,68 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 15.07.2018 в размере 103.811.936,47 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по момент фактической уплаты долга.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел по ходатайствам Комитета были назначены судебные строительно-технические экспертизы, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-92645/2018, от 24.12.2020 по делу № А56-92650/2018, от 14.09.2020 по делу № А56-92651/2018, от 27.10.2020 по делу № А56-92654/2018.
Из материалов дела также видно, что комитет произвел оплату экспертиз, внеся денежные средства в общей сумме 7.936.600 руб. на депозит суда перво инстанции.
Однако, указанную сумму кредитор квалифицирует как убытки и просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением по настоящему обособленному спору кредитором в рамках дела о банкротстве были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов требований, ранее заявленных в рамках дел № А56-92645/2018 (обособленный спор № А56-432/2019/тр.148), № А56-92650/2018 (обособленный спор № А56-432/2019/тр.154), № А56-92651/2018 (обособленный спор № А56-432/2019/тр.155), № А56-92654/2018 (обособленный спор № А56-432/2019/тр.159) (поскольку иски по этим делам были оставлены без рассмотрения ввиду признания должника банкротом).
Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, материально-правовые требования (о включении в реестр требований кредиторов) были заявлены Комитетом в обособленных спорах № А56-432/2019/тр.148, № А56-432/2019/тр.15, № А56-432/2019/тр.155 и № А56-432/2019/тр.159, а требование о взыскании судебных расходов по перечисленным спорам – отдельно, в рамках настоящего обособленного спора (№А56-432/2019/тр.188). При этом, не дожидаясь возобновления производства по настоящему обособленному спору, кредитор подал заявления о взыскании судебных расходов (обособленные споры № А56-432/2019/тр.148/расх.1, А56-432/2019/тр.154/расх.1, А56-432/2019/тр.155/расх.1, А56-432/2019/тр.159/расх.1), просил взыскать с должника понесенные им расходы на оплату указанных выше судебных строительно-технических экспертиз.
Определением от 03.05.2024 по спору №А56-432/2019/тр.148/расх.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024, с должника в пользу Комитета взысканы судебные расходы в размере 594.001,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по спору №А56-432/2019/тр.155/расх.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, с должника в пользу Комитета взысканы судебные расходы в размере 598.662,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по спору №А56-432/2019/тр.159/расх.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2024, с должника в пользу Комитета взысканы судебные расходы в размере 1.600.000,00 руб.
Определением суда от 27.09.2024 по спору №А56-432/2019/тр.155/расх.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, с Комитета в пользу ОАО «Метрострой» взыскано 648.518 руб. 97 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по спору №А56-432/2019/тр.154/расх.1 в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению Комитета о взыскании судебных расходов прекращено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по спору №А56-432/2019/тр.154/расх.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024, Комитету отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Таким образом, требования Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов уже рассмотрены судом ранее; требования учтены в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Резюмируя изложенное, производство по заявлению Комитета правомерно прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору № А56-432/2019432/2019/тр.188 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов