АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«10» ноября 2023 года Дело № А84-4807/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А84-4807/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», общество), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора процентного займа от 10.11.2017 и соглашения об отступном от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным соглашения об отступном от 15.04.2022, заключенного между ООО «Дорсервис» и ФИО4, полагая, что соглашение об отступном заключено с целью прекращения несуществующих обязательств и вывода имущества из собственности юридического лица, ссылаясь на нарушение порядка заключения крупной сделки и неправильное применение норм об исковой давности.

Ответчик в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что участниками ООО «Дорсервис» являются ФИО1 и ФИО3, который так же является генеральным директором общества.

Участники общества на собрании разрешили ФИО3 заключать от имени ООО «Дорсервис» гражданско-правовые договоры на сумму до 10 миллионов рублей, что подтверждается протоколом от 25.07.2017.

10.11.2017 между ООО «Дорсервис» (в лице директора ФИО3) - заёмщик, и ФИО3 - кредитором, заключен договор процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в виде займа наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО «Дорсервис», сумма займа составляет 2400000,00 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 24 % в год, или 2% в месяц; срок возврата займа - 15.01.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, погашение займа производится в конце действия договора всей суммой (возможно досрочное погашение займа в любое время), проценты из расчета 2% в месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно наличными денежными средствами в срок до 11 числа каждого месяца, следующим за месяцем оплаты.

15.04.2022 между ООО «Дорсервис» (в лице директора ФИО3) - должник, и ФИО3, заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из гражданско-правового договора от 10.11.2017 и настоящего соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого частично предоставляется отступное: 2120000,00 руб. - проценты по договору займа за период с 15.12.2017 по 15.04.2022.

В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору право требования с ООО «Град Строй» 1789747,00 руб. задолженности по договору подряда от 15.04.2018 № 11; 252880,51 руб. процентов за период с 24.07.2018 по 21.08.2020.

Дебиторская задолженность, передаваемая в качестве отступного по настоящему соглашению, принадлежит должнику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-30845/2020 в связи с нарушением условий договора подряда от 15.04.2018 № 11 в части оплаты выполненных работ (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость передаваемой дебиторской задолженности оценивается сторонами размере 2042627,51 руб. Срок передачи дебиторской задолженности определяется сторонами моментом подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Полагая, что договор займа является крупной сделкой, заключен в отсутствие решения общего собрания, в отсутствие дальнейшего одобрения со стороны участников общества, что фактически денежные средства в кассу общества не вносились, договор процентного займа является для общества убыточной сделкой, поскольку в дальнейшем заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчику в счет погашения задолженности по договору процентного займа передана дебиторская задолженность третьего лица перед ООО «Дорсервис», истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Разделом 11 Устава ООО «Дорсервис» предусмотрено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «Дорсервис» от 25.07.2017 генеральному директору ФИО3 разрешено заключение договоров по итогам проведения процедур закупок товаров работ услуг, проводимых по Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по Закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц» и иным видам закупок, а также любых других гражданско-правовых договоров от имени ООО «Дорсервис».

Общим собранием одобрена максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 100000000,00 руб., иных гражданско-правовых договоров в размере 10000000,00 руб. (пункт 2 протокола).

Следовательно, суды правомерно указали, что оспариваемый истцом договор процентного займа от 10.11.2017 заключен на сумму в размере 2400000,00 руб., что не превышает размер одобренной общим собранием максимально возможной суммы в размере 10000000,00 руб. для одной крупной сделки.

Срок, в течение которого действительно решение общего собрания не установлен, оспариваемый договор от 10.11.2017 заключен в пределах одного года с даты принятия общим собранием указанного решения. Протокол собрания участников ООО «Дорсервис» от 25.07.2017 подписан ФИО3 и ФИО1, доказательства признания недействительным решения общего собрания не представлены.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что при наличии решения общего собрания о согласовании совершения крупных сделок иск не подлежал удовлетворению.

Суды правомерно отклонили довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении сделки, так как с учетом положений статьи 10 ГК РФ денежные средства, предоставленные ФИО3, необходимы для пополнения оборотных средств общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом осведомлённость кассатора о заключении спорного договора подтверждается распиской от 07.09.2018.

Довод жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, так как денежные средства по ней не вносились, отклонен с указанием на то, что в рамках договора процентного займа в кассу общества внесены денежные средства в общей сумме 2100000,00 руб. 14.11.2017 и 15.11.2017, что так же подтверждено приходными кассовыми ордерами и распиской от 07.09.2018.

По вопросу срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной суды правомерно сослались на положения статей 179, 181 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2-3 постановления Пленума № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указав, что договор займа заключен 10.11.2017, в 2018, 2019 и 2020 годах общие собрания не проводились, между участниками имеется корпоративный конфликт. Доказательством осведомленности истца о существовании договора займа и задолженности по данному договору общества перед ФИО3 является расписка, выданная ФИО1 07.09.2018, факт составления которой не оспаривается.

Довод представителя истца относительно отсутствия в расписках указания на конкретные правоотношения, в связи с которыми ООО «Дорсервис» должно ФИО3 денежные средства в размере 2400000,00 руб., суды правомерно посчитали необоснованными, поскольку указанная сумма совпадает с суммой займа. Сведения о наличии каких-либо иных правоотношений между участниками и обществом, в рамках которых имела место задолженность в размере 2400000,00 руб., суду не представлены.

Между тем, как указали суды, ФИО1, как участник общества, с 07.09.2018 проинформирован о существовании договора от 10.11.2017, в связи с чем имел возможность оспаривания договора в пределах срока исковой давности.

Суды с учетом пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при дате подаче иска правомерно указали на пропуск как годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки так и трехгодичного срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора процентного займа от 10.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Относительно исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2022 суды указали на положения статей 407, 408 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделав правомерный вывод, что денежные средства по спорному договору внесены в кассу общества 14.11.2017 и 15.11.2017 в общей сумме 2100000,00 руб. на основании приходных кассовых ордеров. Соответственно, суды отметили, что за период с 15.11.2017 по 15.04.2022 размер процентов (24 % в год) составил 2543868,49 руб.

Предметом соглашения от 15.04.2022 об отступном является погашение процентов в размере 2120000,00 руб. по договору займа за период с 15.12.2017 по 15.04.2022, в качестве отступного ФИО3 передаётся принадлежащая ООО «Дорсервис» дебиторская задолженность ООО «Град Строй» в размере 1789747,00 руб. по договору подряда, а также проценты в размере 252880,51 руб. за период с 24.07.2018 по 21.08.2020.

Данный договор заключён с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ, и в пределах суммы определённой решением общего собрания от 25.07.2017, является способом прекращения существующего у общества обязательства путём передачи прав требования в меньшем размере, чем существующее обязательство и в пределах суммы одобренной решением общего собрания от 25.07.2017, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Довод о том, что долг был погашен, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту общества оценен и отклонен судами со ссылкой на то, что помимо денежных средств 2400000,00 руб., внесенных наличными денежными средствами в кассу ООО «Дорсервис» по договору процентного займа, ФИО3 и подконтрольной ФИО3 фирмой ООО «Империал» осуществлялись платежи на расчетной счет ООО «Дорсервис» для пополнения оборотных средств на беспроцентной основе. Впоследствии данные денежные средства возвращались ответчику.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А84-4807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

У.В. Серокурова