ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58040/2023

№ 09АП-58925/2023

г. Москва Дело № А40-236229/22

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЦОД А», финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-236229/22, о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника ФИО1 на сумму 894 429,98 рублей, о включении требований ФИО1 в размере 894 429,98 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО3, по дов. от 28.07.2023

от АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» - ФИО4 по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 18.01.1958г.; место рождения: с. Арасан, Талды-Курганской обл., ИНН <***>, СНИЛС 12087711848) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. указанное заявление было оставлено без движения на срок 07.12.2022г. в связи с нарушением требований, установленных п. 4 ст. 37, абз. 2 п. 4 и п. 4 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 о продлении срока оставления заявления ФИО2 без движения для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023г. продлен срок оставления заявления ФИО2 (дата рождения: 18.01.1958г.; место рождения: с. Арасан, Талды-Курганской обл., ИНН <***>, СНИЛС 12087711848) о признании его несостоятельным (банкротом) без движения на срок до 01.03.2023г.

В материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. заявление ФИО2 (дата рождения: 18.01.1958г.; место рождения: с. Арасан, ТалдыКурганской обл., ИНН <***>, СНИЛС 12087711848) о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-236229/2022-66-413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. в отношении ФИО2 (дата рождения: 18.01.1958г.; место рождения: с. Арасан, ТалдыКурганской обл., ИНН <***>, СНИЛС 12087711848) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН:<***> СНИЛС:<***>, адрес для корреспонденции: 127051, <...>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес: 125284, г Москва, <...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» о включении суммы задолженности в размере 3 278 683,02 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и о включении требования ФИО1

Представитель АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и о включении требования АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ».

Представитель финансового управляющего возражал в связи с пропуском срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» на сумму 555 560,78 рублей. Включено требование АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в размере 555 560,78 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника ФИО1 на сумму 894 429,98 рублей. Включено требование ФИО1 в размере 894 429,98 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2. Во включении требований ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦОД А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника ООО «ЦОД А» (предыдущее наименование – ООО «СУВКТЕЛЕКОМ.РФ») на сумму 270 000,00 рублей. Включить требование ООО «ЦОД А» (предыдущее наименование – ООО «СУВКТЕЛЕКОМ.РФ») в размере 270 000,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. отменить, заявления кредиторов оставить без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклонил возражения финансового управляющего, поскольку требование основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности, для такого требования двухмесячный срок не был пропущен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40- 63652/19-38-72, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечён бывший руководитель должника Дикий А.Г., в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40- 63652/19-38-72 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 3 278 683 рублей.

Взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» с ФИО2 сумма в размере 3 278 683 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40- 63652/19-38-72 произведена замена взыскателя с ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемников по определению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, в том числе произведена замена взыскателя с ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в размере 555 560,78 рублей, произведена замена взыскателя ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника ФИО1 в размере 894 429,98 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд провел замену в порядке процессуального правопреемства ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на правопреемников АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» на сумму 555 560,78 рублей, ФИО1 на сумму 894 429,98 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности требования АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» на сумму 555 560,78 рублей и ФИО1 на сумму 894 429,98 рублей.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» и ФИО1 до настоящего времени не представлены.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для включения требований ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» в оставшейся части, поскольку указанное требование уступлено в пользу иных лиц, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-63652/19-38-72.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 6 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-236229/2022-66-413 кредитора ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» на сумму 555 560,78 рублей. Включил требование АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в размере 555 560,78 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-236229/2022-66-413 кредитора ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника ФИО1 на сумму 894 429,98 рублей. Включил требование ФИО1 в размере 894 429,98 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2. Во включении требований ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» в оставшейся части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-63652/19-38-72, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечён бывшей руководитель должника Дикий А.Г., в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-63652/19-38-72 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 3 278 683,00 руб. Взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» с ФИО2 сумма в размере 3 278 683 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) по делу №А40-236229/2022 ФИО2 (дата рождения: 18.01.1958, место рождения: с. Арасан, Талды-Курганской обл., СНИЛС: <***>, ИНН:<***>, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН:<***> , СНИЛС: <***>, адрес для корреспонденции: 127051, <...>) - член САУ «СРО «Дело» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 125284, <...> (фактический адрес), оф. 300, а/я 22).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»№80(7525) от 06.05.2023.

Дата закрытия реестр требований кредиторов - 06.07.2023.

В п.24 постановления №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

П. 6 ст. 61.16 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило требование ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» о включении суммы задолженности в размере 3 278 683,02 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Таким образом конкурсный управляющий первоначального кредитора ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС», действуя в интересах ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС», кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» и на основании действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о включении требования ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» в реестр требований кредиторов Должника до истечения двухмесячного срока, установленного п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве.

В свою очередь Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-63652/19-38-72 произведена замена взыскателя с ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемников по Определению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, в том числе произведена замена взыскателя с ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в размере 555 560,78 руб., произведена замена взыскателя ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» на его правопреемника ФИО1 в размере 894 429,98 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум ВАС РФ N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку требования ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» находились в стадии рассмотрения их обоснованности судом, то осуществление процессуального правопреемства было возможно.

Более того, данный процессуальный механизм не нарушает права и законные интересы должника, поскольку не устанавливает дополнительных обязанностей по отношению к последнему.

Требования ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» поступили в суд 15.05.2023, а судебный акт о распределении субсидиарной ответственности был вынесен 24.05.2023.

Следовательно, на дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС» являлось действующим юридическим лицом и обладало правом на подачу соответствующего заявления.

Требования были заявлены в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, и которые в последствии были уступлены, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пленуме ВАС РФ N 35.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не является самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и к нему не применяются процессуальные сроки о закрытии реестра, поскольку оно не устанавливает новое требование, а лишь является предпосылкой для процессуальной замены стороны, в то время как спектр прав (требований) остается прежним.

В части жалобы ООО «ЦОД А» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЦОД А» о процессуальной замене. На момент рассмотрения апелляционной жалобы данное заявление не рассмотрено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-236229/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева