ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-13835/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 110 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года о выдаче судебного приказа в рамках дела № А66-13835/2023,
установил :
жилищно-строительный кооператив № 110 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кооператив) обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 44 076,47 рубля.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с нарушением истцом части 4 статьи 229.3 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии приложенного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно материалам дела, что возвратив заявление взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных в статье 229.3 АПК РФ, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ.
В частности, в части 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40).
Таким образом, для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить документы, указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
К рассматриваемому заявлению о зачете государственной пошлины обществом не приложены оригинал справки Арбитражного суда Тверской области на возврат государственной пошлины по делу № А66-9241/2023 или (и) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда по указанному делу.
Заявление о зачете государственной пошлины в заявлению о выдаче судебного приказа также не прилагалось.
Суд не обязан и не может при получении заявления о выдаче судебного приказа произвести зачет государственной пошлины уплаченной истцом (заявителем) ранее при других производствах без явного выраженного волеизъявления на это и при отсутствии других указанных выше необходимых для зачета документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления общества на основании статьи 229.4 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела № А66-13835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 110 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Д. Фирсов