Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-180669/23-59-413
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кургановым Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Агростройтехнолоджи» о привлечении к субсидиарной ответственности,
ответчик: ФИО1,
третье лицо: ООО «МЦК» (ИНН <***>),
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 (направлено посредством почтовой связи 20.04.2023) поступило заявление ООО «Агростройтехнолоджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦК».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 заявление ООО «Агростройтехнолоджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦК» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-92799/23-59-212 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 производство по делу №А40-92799/23-59-212 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦК» прекращено.
В арбитражный суд 11.08.2023 (направлено посредством почтовой связи 07.08.2023) поступило заявление ООО «Агростройтехнолоджи» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МЦК» и взыскании денежных средств в размере 909 038 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле привлечено ООО «МЦК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «МЦК» было создано 21.01.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 1217700015048.
В период с 21.01.2021 до 21.04.2023 единственным участником общества являлась ФИО1, с 22.04.2023 по настоящее время участником общества с долей 20% является ООО «Тимур» (Киргизия). Доля в размере 80% принадлежит обществу.
Руководителем общества в период с даты создания (21.01.2021) по 06.06.2023 являлась ФИО1, с 06.06.2023 руководителем общества назначена гражданка Киргизии - ФИО2.
При этом как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Агростройтехнолоджи» (заказчик) и ООО «МЦК» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов Европейского экономического союза №42-Д/2021, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям законодательства Российской Федерации, Таможенного союза, оформлением и выдачей Заказчику сертификата соответствия, регистрацией деклараций о соответствии установленных образцов, сертификата ИСО, свидетельства о государственной регистрации, разработкой технической документации и иных документов (пункт 1.1 Договора).
В рамках заключенного договора ООО «Агростройтехнолоджи» направляло в адрес ООО «МЦК» заявки на оказание услуг по подготовке протоколов испытании продукции.
Вместе с тем, представляемые в адрес ООО «Агростройтехнолоджи» в период с 21.07.2021 по 16.02.2022 протоколы испытаний, которые должны были быть подготовлены Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва», фактически данным учреждением не выдавались, что повлекло невозможность их использования в качестве надлежащего документа, подтверждающего соответствие зерна и иной продукции требованиям технических регламентов.
В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Агростройтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «МЦК» о взыскании убытков в размере 889 500 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу №А35-5015/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования ООО «Агростройтехнолоджи» удовлетворены; взысканы с ООО «МЦК» в пользу ООО «Агростройтехнолоджи» убытки в размере 889 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790 руб. 00 коп.
Из указанного решения следует, что ООО «МЦК» с июля 2021 года по февраль 2022 года ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору об оказании услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов Европейского экономического союза от 15.07.2021 №42-Д/2021, направляя в адрес ООО «Агростройтехнолоджи» сфальсифицированные протоколы испытаний, тем самым причинив ущерб ООО «Агростройтехнолоджи» в сумме 910 290 руб., из них: 889 500 руб. - убытков, 20 790 руб. - уплаченной за рассмотрение иска по делу №А35-5015/2022 госпошлины.
Ввиду неисполнения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Агростройтехнолоджи» обратилось с заявлением о признании ООО «МЦК» банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 заявление ООО «Агростройтехнолоджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦК» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-92799/23-59-212 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 производство по делу №А40-92799/23-59-212 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
По результатам анализа движения денежных средств общества, истцом установлено, что ФИО1, являющейся руководителем ООО «МЦК», были совершены операции по расходованию денежных средств со счета должника в отсутствие какого-либо погашения задолженности перед истцом.
Полагая, что невозможность общества исполнить обязательства перед истцом обусловлена неправомерными действиями руководителя общества ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень лиц, наделенных правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства предусмотрен пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к числу которых относится в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры.
Поскольку истец является заявителем по делу о банкротстве ООО «МЦК», производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-92799/23-59-212 Б в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в то время как доказательства удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют, ООО «Агростройтехнолоджи» наделено правом на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ на истца, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «постановление Пленума ВС № 53») по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В то же время, пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи наличия статуса контролирующего лица, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений вышеуказанных норм права, установленные презумпции наличия статуса контролирующего лица являются опровержимыми.
Истец ссылается на наличие статуса контролирующего лица у ответчика в силу факта участия ФИО1 в уставном капитале общества, а также замещения ею должности руководителя общества в период вменяемых правонарушений.
Поскольку презумпция контролирующего лица, установленная подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута, арбитражный суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, признает доказанным наличие статуса контролирующего лица у ответчика.
В то же время, сам факт наличия статуса контролирующего лица не свидетельствует о доказанности иных условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.
В обоснование доводов исковых требований истец ссылается на факт расходования денежных средств общества на личные нужды ответчика, совершение действий, направленных на смену участника и руководителя общества в условиях осведомленности ответчика о наличии задолженности перед истцом, что в своей совокупности свидетельствует о доведении общества до банкротства.
Принимая во внимание принцип автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), выбор бизнес-модели, определение ключевых стратегий ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица производится высшим органом управления, если иное не предусмотрено уставом общества, в то же время, такая деятельность должна являться правомерной, избегая использование конструкций, направленных на получение необоснованных преференций, которые иные участники гражданского оборота, находясь в схожих условиях, не имели бы.
В данном случае о наличии задолженности перед ООО «Агростройтехнолоджи» должнику достоверно стало известно не позже 07.05.2022 после получения претензии от истца.
При этом согласно выписке о движении денежных средств по счету, сумма поступлений за период с 08.05.2022 по 08.06.2023 (последняя операция по счету) составила 11 145 900 руб.
Сумма расходования денежных средств за указанный период составила 11 283 068 руб. 57 коп. Из них, на расчеты с иными контрагентами, правоотношения с которыми возникли после заключения договора с истцом направлено 6 603 177 руб. 40 коп., на перечисления ФИО1 - 991 941 руб. 53 коп., на выплаты иным физическим лицам – 2 346 364 руб. 53 коп.
Таким образом, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету свидетельствуют о расходовании обществом денежных средств на расчеты с иными контрагентами, правоотношения с которыми возникли после заключения договора с истцом, безвозмездное перечисление средств третьим лицам, перечисление средств руководителю ФИО1, а также выдача наличных средств.
При этом как правило, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в т.ч. подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество предпринимает меры, направленные на исполнение обязательств, достигаемое как фактическим погашением задолженности, так и путем согласования порядка погашения задолженности, реализации иных способов погашения задолженности, предусмотренных главой 22 ГК РФ.
Документальных доказательств, раскрывающих целесообразность и экономическую обоснованность совершения спорных платежей, назначение которых свидетельствует о расходовании денежных средств на личные нужды, не связанных с деятельностью общества, в материалы дела не предоставлено.
Доказательств реализации каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, при фактическом расходовании поступавших на счет должника денежных средств на иные цели, в материалы дела не предоставлено.
Следовательно, при наличии денежных средств и обязательств перед кредитором, расходование денежных средств осуществлялось на иные документально не подтвержденные цели, в отсутствие исполнения обязательств перед кредитором, что не соответствует принципу добросовестности.
Более того, ФИО1 после принятия решения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу №А35-5015/2022 о взыскании убытков с ООО «МЦК» в пользу ООО «Агростройтехнолоджи» совершила намеренные действия по смене руководителя и учредителя ООО «МЦК».
Так, ООО «МЦК» было создано 21.01.2021. Единственным участником и руководителем данного общества являлась ФИО1.
В апреле 2023 года согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществлены корпоративные действия, в результате которых произошло изменение состава участников общества: с 21.04.2023 участником с долей 20% стало ООО «Тимур» (Киргизия); оставшаяся доля в размере 80% зарегистрирована за самим обществом.
Регистрация изменения состава участников осуществлена 21.04.2023 после опубликования в Федресурсе 27.03.2023 намерения ООО «Агростройтехнолоджи» обратиться в суд с требованием о признании ООО «МЦК» банкротом.
06.06.2023 осуществлена смена руководителя на гражданку Киргизии - ФИО2.
14.08.2024 налоговым органом принято решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, после отчуждения ФИО1 доли в ООО «МЦК» должник прекратил сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, фактически завершив финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, в рамках описанных выше корпоративных действий получили статус участников и руководителей юридические и физические лица Киргизии.
При этом анализ деятельности указанных лиц свидетельствует о том, что данные лица являются техническими участниками и руководителями обществ, которые в последствии были исключены из ЕГРЮЛ ввиду прекращения финансово-хозяйственной деятельности.
Исходя из совокупности описанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 по отчуждению своей доли в уставном капитале должника и возложению полномочий руководителя на номинальных иностранных лиц не могут быть расценены как добросовестное поведение.
С момента возбуждения исполнительного производства (26.05.2023) до настоящего времени решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу №А35-5015/2022 не исполнено. Исходя из полученных от судебного пристава-исполнителя сведений, какое-либо имущество у должника отсутствует, а, следовательно, отсутствуют перспективы и возможности погашения задолженности.
Более того, установлено, что ряд иных исполнительных производств в отношении должника окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Следовательно, в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МЦК» ввиду совершения последней незаконных и недобросовестных действий, которые привели к объективной невозможности погашения задолженности перед ООО «Агростройтехнолоджи» путем добровольного, либо принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В данном случае ответчик, его представители в судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали.
Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые на первый взгляд (prima facie) могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 № 310-ЭС22-11804 по делу № А48-4916/2021, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика (лица, контролировавшего должника) к субсидиарной ответственности, учитывая, что в дело не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения должником обязательств перед кредитором.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 13, 64 - 75, 121 - 123, 156, 176, 184 - 186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Агростройтехнолоджи» удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦК» ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агростройтехнолоджи» денежные средства в размере 909 038 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агростройтехнолоджи» расходы по оплате госпошлины в размере 21 206 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В.Текиева