Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13407/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.08.2024.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 29.08.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО2, в размере 2 033 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, требования финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными перечисление денежных средств ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в сумме 2 033 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2 033 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, лишении возможности представить возражения на предъявленные требования, а также заявить о пропуске срока давности. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, должен был перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.
Кассатор ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением, который, по мнению кассатора, необходимо исчислять с момента утверждения финансового управляющего решением суда от 01.08.2022.
Указывает на отсутствие доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику; совершенные ФИО5 платежи от 02.11.2020, 11.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 02.02.2021 в общей сумме 1 833 000 руб., являлись погашением задолженности по заключенному договору аренды офиса от 01.03.2019 № 01, платеж в размере 200 000 руб. от 07.04.2020 являлся арендной платой по договору аренды от 01.04.2020; назначения платежей содержат в себе указание на конкретный договор; заключение сделки подтверждается встречным исполнением договоров.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу должник считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции суда округа, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО5 перечислил денежные средства в пользу ИП ФИО2:
- 07.04.2020 в сумме 200 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору аренды от 01.04.2020»;
- 02.11.2020 в сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»;
- 11.01.2021 в сумме 356 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»;
- 22.01.2021 в сумме 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»;
- 25.01.2021 в сумме 326 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»;
- 27.01.2021 в сумме 125 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»;
- 02.02.2021 в сумме 626 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01».
Полагая, что перечисление должником денежных средств на общую сумму 2 033 000 руб. привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.
Согласно пункту 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).
Пунктом 10.2 установлено, что РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
Срок хранения возвращенных почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах почтовой связи места вручения отправителю составляет семь календарных дней.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 17.10.2023 № 21В/2023 (том 1, лист дела 14) ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>.
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2023 (том 1, лист дела 11) определение суда от 02.10.2023 направлено ФИО2 по указанному выше адресу. Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
В материалах дела имеется единственный вернувшийся почтовый конверт (том 1, лист дела 31), направленный в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 62505292028010).
При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 62505292028010, 15.02.2024 в 16:52 было направлено извещение, а 15.02.2024 в 17:02 извещение вручено.
Между тем, определение суда от 05.02.2024 возвращено с отметкой «истек срок хранения», при этом почтовый конверт не содержит отметки о доставке извещения, о попытках вручения, также на конверте отсутствует ярлык по форме 20, в связи с чем нельзя проверить удостоверялись ли почтовым работником ярлыки формы 20, содержащие основания возврата корреспонденции согласно пункту 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п).
Таким образом, по материалам дела и отчету почтового органа имеются разночтения, на конверте отсутствует удостоверенные почтовым работником ярлыки ф. 20, содержащие основания возврата корреспонденции.
Как указано выше, иные почтовые конверты, содержащие отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.
В этой связи извещение судом первой инстанции ответчика по обособленному спору нельзя признать надлежащим.
При этом кассатор указал, что ненадлежащее извещение не позволило ему в том числе заявить о пропуске срока, а при рассмотрении апелляционной жалобы суд данный довод по существу не рассмотрел сославшись на то, что он не был заявлен в суде первой инстанции.
Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения должника следует толковать в его пользу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного суд округа считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, суду следует разрешить процессуальный вопрос о возможном рассмотрении обособленного спора по существу.
В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2025.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А70-13407/2022 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2025, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи С.А. Доронин
ФИО1