ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72498/2024
г. Москва Дело № А40-114656/24
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-114656/24
по заявлению ООО «Сатурн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения № 33-5-30481/24-(0)-1 от 25.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-114656/24 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сатурн» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда № ЭТ04-00474/22 от 10.02.2022, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду объект нежилого фонда с кадастровым номером 77:03:0003004:1622, расположенный по адресу: <...>, сроком на 10 лет.
Арендуемое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 21.02.2022.
В соответствии с выпиской сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.05.2024 с 10.07.2023 ООО «Сатурн» имеет статус субъекта МСП и является микропредприятием.
На основании изложенного общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении арендуемого имущества.
По результатам рассмотрения данного обращения Департаментом оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги заявителю отказано.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 №178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).
Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов МСП на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.
Такое преимущественное право применительно к ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ может быть реализовано при соблюдении следующих условий:
- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;
- сведения о субъекте МСП на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект МСП, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В качестве основания отказа заинтересованным лицом указано, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон №209-ФЗ) Перечень на основании распоряжения Департамента от 12.11.2021 № 51221 «О проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>» (приложение № 1 к Распоряжению), то есть менее пяти лет назад.
Как верно отмечено судом, к подзаконным правовым актам относятся приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (п. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о правовых актах города Москвы).
В силу ч. 9 ст. 20 Закона о правовых актах города Москвы если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.
Между тем Департаментом объективно не опровергнуто, что согласно содержанию приведенного заинтересованным лицом Распоряжения № 51221 и приложений к нему, опубликованных на официальном сайте https://www.mos.ru, спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, в приложении № 1 к распоряжению отсутствует.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществу было известно о включении спорного объекта недвижимости в Перечень еще на стадии проведения аукциона на право заключения договора аренды и при его непосредственном заключении, отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности, поскольку с учетом отсутствия сведений об официальной публикации распоряжения, содержащее данные о включении спорного объекта недвижимости, арендуемое помещение в данный Перечень на дату подачи обращения фактически не включено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель имеет долгосрочные правоотношения на основании договора аренды (более двух лет), у него отсутствует задолженность по арендной плате, пеням и штрафам, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества.
Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, по смыслу ст. 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами МСП права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный Перечень в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона №209-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-114656/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева