ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-121665/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38108/2024) общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-121665/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2023 № МПС 29/09/23, 486 000 руб. неустойки.
Решением суда от 19.10.2024 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Финпром-Инжиниринг» просит решение изменить путем снижения неустойки до разумных пределов.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между ИП ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (Общество, Заказчик) заключен Договор № МТС 29/09/23 от 29.09.2023 (далее – Договор) согласно которому Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы на Объекте и по заданию Заказчика (п. 1.1. Договора).
Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ (установленной в Приложении № 1 к Договору) и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета затраченного времени и/или актах выполненных работ (п. 3.1. Договора).
Согласно п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно. При этом, если в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя.
Помимо оплаты работ, согласно п. 2.2.7. Договора Заказчик осуществляет выплату командировочных в размере 700 рублей в день за каждый день нахождения на объекте на расчетный счет Исполнителя на основании акта и счета.
В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что 19.10.2023 Заказчику направлен Акт № 94 от 19.10.2023 и счет на оплату работ в размере 3 000 000 руб. Однако счет оплачен не был, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 30.11.2023 составила 3 000 000 рублей.
Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 25.10.2023 по 03.10.2024 в размере 486 000 руб.
Ответчик 29.12.2023 уплатил истцу 2 000 000 руб. долга, поэтому истец уточнил требование, просил взыскать с истца 1 000 000 руб. долга.
Отказ общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив приведенные в жалобе доводы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт заключения договоров, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил 486 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 29.09.2023 № МПС 29/09/23 за период с 25.10.2023 по 03.10.2024.
Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.
В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 4.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки обоснованно удовлетворено судом, оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.
Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ.
При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-121665/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев