4557/2023-461107(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года Дело № А56-77672/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН- ФИНАНС" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул Ганчарная Д. 13, лит. а., пом. 12-н, оф. 214);
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О.Д. 80);
о признании незаконным постановления № 69/23/47000 от 20.07.2023,
установил:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-ФИНАНС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления № 69/23/47000 от 20.07.2023.
Определением от 24.08.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела, в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее- Управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 14105/23/47000-ОГ от 11.04.2023) с жалобой на действия микрофинансовых организаций, в том числе ООО МКК «УН-Финанс», нарушающих требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).
Как следует из протокола об административном правонарушении № 69/23/47000-АП и других материалов дела, между Обществом и ФИО1 13.01.2023 г. заключен договор потребительского займа № 230113221751, по которому 13.02.2023г. образовалась просроченная задолженность.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что Общество, имея целью возврат просроченной задолженности, осуществило, в частности, направление
сообщения (досудебной претензии-требования) посредством почтовой связи по месту жительства должника Лисициной М.А. В указанном сообщении, направленном 12.04.2023 посредством простого почтового отправления в адрес Лисицыной М.А. (согласно информации, представленной Обществом) сообщается о наличии просроченной задолженности по договору № 230113221751, размер которой по состоянию на 02.03.2023 с учетом процентов и пеней составляет в общей сумме 19 662,4 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в письменном почтовом сообщении структура задолженности включает в себя: 8000 руб. - сумма основного долга; 6560 руб. -проценты за пользование займа; 1920 руб. доп. Услуги; 3182,4 руб. -пени. Общая сумма задолженности19662,4 руб., что не соответствует размеру просроченного обязательства по договору № 230113221751.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 230113221751 Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет: 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, из которых сумма процентов -2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, сумма основного долга — 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, 1 (одним) платежом в установленный п.2 Индивидуальных условий договора займа срок, которым определен срок действия договора - до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.
Как следует из п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг - не применимо».
Дополнительная услуга, оказываемая Обществом - услуга «Страхование», стоимостью 1 920 рублей, указана в заявлении на предоставление займа, в договоре № 230113221751 указания на какие-либо дополнительные услуги отсутствуют.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 69/23/47000-АП от 04.07.2023 в отношении общества.
Постановлением № 69/23/47000 от 20.07.2023. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и
нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона № 230-Ф3.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Таким образом, потерпевшая ФИО1 была введена в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, так как в почтовом отправлении, по состоянию на 12.04.2023, Общество указало общую сумму просроченной задолженности19662,4 руб., увеличив сумму просроченной задолженности на 1 920 руб., включив дополнительную услугу по страхованию, которая не входит в структуру просроченной задолженности по договору займа.
Учитывая изложенное, Общество, при взаимодействии с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, совершило нарушение положений пп. «а» п.5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по корректному информированию должников о содержании и размере задолженности, Общество должно было знать о неправомерном включении в размер просроченной задолженности по договору № 230113221751 сумм за дополнительные услуги, которые не относятся к просроченной задолженности по указанному договору, поскольку каких-либо условий о необходимости заключения дополнительных договоров, их цене, порядке определения цены, договор займа не содержит. Произведенный Обществом расчет задолженности является неправомерным, указание сумм отличных (в большую сторону) от той, которая подлежала возврату, является введением должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.
Вина Общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении № 69/23/47000-АП от 04.07.2023, составленным в соответствии с положениями ст.ст. 28.1, 28.2, ч.ч. 1,4 ст. 28.3 КоАП РФ, обращением ФИО1, сведениями и копиями документов, представленными Обществом (исх. от 02.05.2023 № 6168) на запрос УФССП России по Ленинградской области.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что у ООО МКК «УН- Финанс» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.
Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.
Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Также, судом принято во внимание, что ООО МКК «УН-Финанс» с 10.04.2017 включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства в категории субъекта малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.
Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сундеева М.В.