г. Владимир Дело № А43-18924/2022

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 по делу №А43-18924/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решение общего собрания в части,

при участии представителей:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. №12-741 от 21.12.2002;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» - ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 24.01.2025 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Шулева О.В., паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 24.01.2025 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее – ООО «Развитие-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании частично недействительным решение внеочередного общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом N9 от 05.04.2022

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 требования удовлетворены частично: признан частично недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, находящегося по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. Арзамасская, д.3 от 05.04.2022, изложить в следующей редакции: утвердить методику, применяемую УК с 2017 года, при расчёте расходов собственников пропорционально количеству посетителей по этажам. Расчет производить, по следующей формуле:

Рс=Роб*(Клэ/Коб)* 100%,

где Рс - расходы собственника этажа, Роб - общая сумма расходов, Кпэ - количество посетителей на этаже за учетный период, Коб - общее количество посетителей ТЦ за учетный период. При подсчётах применяется округление до сотых. При прочих расчётах по распределению расходов пропорционально количеству посетителей за расчетный период брать календарный месяц.

Признан частично недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Арзамасская, д.3, от 05.04.2022, изложен в следующей редакции:

Изменить пункт 30 Приложения № 2 к договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка кустарников и деревьев); освещение (замена старых, замена ламп, техническое обслуживание); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра». Изменить пункт 31 Приложения № 2 к договору, заменив текстом следующего содержания: «благоустройство парковки». Благоустройство парковки включает в себя освещение территории парковки и/или её периметра, ремонт асфальтового покрытия, в т.ч. ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А43-18924/2022 в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ходатайством от 21.11.2024 истец отказался от исковых требований в части пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом № 9 от 05.04.2022 . Отказ от иска в части данных требований принят судом, в соответствии со статьями 150-151АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 14.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска ООО «Развитие-М» о признании недействительным пункта 2 решения Общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. Арзамасская, д. 3, от 05.04.2022, производство по делу в данной части прекратил.

Требования ООО «Развитие-М» суд удовлетворил, признал недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников ТЦ »Куба», оформленного протоколом №9 от 05.04.2022, частично недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом №9 от 05.04.2022, изложив его в следующей редакции: изменить пункт 30 Приложения №2 к договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка кустарников и деревьев); освещение (замена старых, замена ламп, техническое обслуживание); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра».

Также суд признал недействительным частично пункт 7 решения общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом №9 от 05.04.2022, изложив его в следующей редакции: заключить дополнительное соглашение к договору управления нежилым зданием (ТЦ «Куба» <...>) от 31.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил в действиях истцов признаки злоупотребления правом в отношении применимой формулы расчета, истец не представил доказательств, что указанная в оспариваемом протоколе методика расчета посетителей содержит ошибки, не представил иную методику для расчета.

По мнению ИП ФИО1, тот факт, что система подсчета посетителей работает в ТЦ «Куба» с 2015 года, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-23548/2020, из чего следует, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований.

Заявитель также считает неверным вывод суда о нарушении положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об установке оборудования, используемого для подсчета количества посетителей, поскольку установленный способ учета является техническим средством исполнения договора управления и реализации механизма справедливого распределения расходов.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд не принял во внимание, что стороны в 2017 году закрепили положение о том, что расходы по благоустройству парковки распределяются пропорционально проходимости, равным образом стороны закрепили положение о ремонтных работах в отношении покрытия парковочной зоны.

ИП ФИО1 утверждает, что принятое по вопросу № 6 решение об изменении редакции пункта 31 Положения № 2 к договору управления не нарушает прав истца, а дает расширительное толкование ранее принятой редакции во избежание в дальнейшем споров между собственниками и управляющей компанией.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Развитие-М», ООО «Исток», ФИО1, ФИО2 являются собственниками помещений, расположенных в ТЦ «Куба», а именно:

-ФИО2 является собственником помещения П4 (подвал), площадью 3 560,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014;

-ООО «Развитие-М» является собственником помещения П1 (этаж 1), площадью 3 328,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014;

-ФИО1 является собственником помещения П2 (этаж 1, 2), площадью 4 020,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014;

-ООО «Исток» является собственником помещения П3 (этаж 3), площадью 3864,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014.

ООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ «Куба», что подтверждается договором управления нежилым зданием от 31.05.2017.

05.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ «Куба», на котором были приняты решения, оформленные протоколом N9.

В частности, были приняты следующие решения:

-решение по вопросу №2: принять отчёт управляющей компании ООО «Развитие» за 2021 год, оценить работу управляющей организации как «удовлетворительная»;

-решение по вопросу №5: утвердить методику, применяемую УК с 2017 года при расчете расходов собственников пропорционально количеству посетителей по этажам, расчет производить по формуле: Рс=Роб*(Кпэ/Коб)*100% , где:

Рс - расходы собственника этажа; Роб - общая сумма расходов; Кпэ - количество посетителей на этаже за учетный период; Коб - общее количество посетителей ТЦ за учетный период.

При подсчетах применяется округление до сотых.

При расчете расходов собственников на ремонтные работы в связи с износом стоянки расчетный период применять с момента установки счетчиков в 2015 году до начала ремонтных работ.

При прочих расчетах по распределению расходов пропорционально количеству посетителей за расчетный период брать календарный месяц;

Решение по вопросу №6: изменить пункт 30 Приложения № 2 к договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «благоустройство». Благоустройство земельного участка (включает в себя (не ограничиваясь) - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка, фигурная стрижка кустарников и деревьев); основное и/или дополнительное освещение (установка дополнительных предметов освещения, замена старых, замена ламп, техническое обслуживание и пр.); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение малых архитектурных форм, объектов монументального искусства, урн, скамей для сидения и прочих работ, связанных с благоустройством земельного участка, на котором расположен торговый центр) в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра»;

Изменить пункт 31 Приложения № 2 к договору, заменив текстом следующего содержания: «благоустройство парковки». Благоустройство парковки включает в себя (не ограничиваясь) - освещение территории парковки и/или ее периметра, ремонт асфальтового покрытия, в т.ч. ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории, размещение паркоматов (в случае принятия решения об их использовании), установка и обслуживание системы видеонаблюдения парковки и иные работы, связанные с организацией и работой парковочной зоны»;

Решение по вопросу №7: заключить дополнительное соглашение к договору управления нежилым зданием (ТЦ «Куба» <...>) от 31.05.2017 в той редакции, которая была утверждена собственниками в рамках вопросов №5 и №6 повестки дня. С принятием положительного решения по вопросу №6 повестки дня в части изменения слова «озеленение» на «благоустройство земельного участка», изменить способ распределения расходов по пункту 30 Приложение № 2 к договору по аналогии с пунктом 31 Приложения №2 к договору - пропорционально количеству посетителей по этажам.

Представитель ООО «Развитие-М» участия в данном собрании не принимал, что отражено в протоколе.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

Статьями 156, 158 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. Однако при применении данных норм и разъяснений высшей инстанции следует принять во внимание, что они подлежат обязательному применению в случаях, когда соответствующие расходы, издержки и иные обязанности собственника определенно установлены законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда, что требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом № 9 от 05.04.2022, в части пункта 5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно установил, что решение (при наличии конфликта между истцом и остальными собственниками здания) в рассматриваемой части принято со злоупотреблением права, которое заключается в намерении возложить посредством решающего количества голосов на истца бремя несения расходов по содержанию рассматриваемого нежилого здания, не соразмерное его доле в праве собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что формула расчета, изложенная в оспариваемом истцом пункте 5, предполагает применение данных оборудования, решение об установке которого не принималось, что указывает на нарушение статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установка спорного оборудования предполагает разрешение вопросов о порядке пользования и распоряжения общим имуществом ТЦ «Куба»: стен (иных конструкций) - для размещения оборудования; о порядке распоряжения денежными средствами собственников - для закупки такого оборудования и пр.

Суд второй инстанции, отклоняя доводы заявителя, соглашается с выводом суда, что являются обоснованными доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между проходимостью этажей торгового центра и благоустройством земельного участка и парковки. В частности, с учетом вывода, содержащегося в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу №А43-37506/2021, в котором указано (абз.7 стр.5 решения), что количество посетителей торгового центра напрямую не связано с посещением парковочной зоны. Парковочная зона, в первую очередь, рассчитана на размещение на ней транспортных средств. При этом не все посетители торгового центра могут пользоваться услугами парковки». При отсутствии ограничений на посещение земельного участка и парковки, прилегающих к торговому центру, вся прилегающая к торговому центру территория может свободно посещаться любыми желающими. Парковочные места могут использоваться не только для стоянки автомобилей посетителей торгового центра, но и для других целей. Указанное подтверждается данными публичной кадастровой карты, а также сведениями спутниковой карты. Исходя из этого, фактический доступ ко всей площади, прилегающей к торговому центру, не ограничивается исключительно посетителями торгового центра, что означает, что количество посетителей торгового центра не связано с посещением парковочной зоны и прилегающей к торговому центру территории, и любые попытки установить связь между количеством посетителей и расходами на благоустройство противоречат фактическому состоянию данной территории.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что система подсчета посетителей работает в ТЦ «Куба» с 2015 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-23548/2020, из чего следует, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, рассмотрена коллегией судей и признается необоснованной, поскольку при рассмотрении дела №А43-23548/2020 судом не устанавливалась и не проверялась спорная методика, правомерность установки в ТЦ «Куба» оборудования для подсчета посетителей также не исследовалась.

Указание заявителя на то, что спорная методика подсчета посетителей является обычаем, суд второй инстанции отклоняет, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Ограничение доступа к прилагающей территории (парковке) и другим местам общего пользования само по себе недопустимо, так как это нарушает требования пожарной безопасности, а именно: нормы Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479), требования СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности». С учетом изложенного, суд правомерно указал, что ограничить поток посетителей исключительно клиентами торгового центра «Куба» не представляется возможным.

В принятии решения в части пункта 31 Приложения № 2 к договору суд также обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны иных участников общего собрания, поскольку в действующей редакции договора управления пункт 31 Приложения №2 к договору управления предписывает перераспределять расходы по проходимости этажей. Соответственно, решение принято с целью увеличения поименованных расходов в данном пункте нарушает права истца, увеличивая его расходы по сравнению с расходами других собственников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о признании частично недействительным пункта 6 подлежащим удовлетворению и изложению следующим образом:

Изменить пункт 30 Приложения № 2 к договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка кустарников и деревьев); освещение (замена старых, замена ламп, техническое обслуживание); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра».

Суд также правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным седьмого вопроса оспариваемого решения в части, изложив его в следующей редакции: заключить дополнительное соглашение к договору управления нежилым зданием (ТЦ «Куба» <...>) от 31.05.2017.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 по делу № А43-18924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Н.А. ФИО5

В.А. Танцева