АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-69502/2023
29 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-69502/2023, установил.
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 24.11.2023 № 258/23/23922-АД о взыскании 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действия банка вмененного ему состава правонарушения, доказанности наличия события правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к ответственности и отсутствия оснований для изменения (снижения) наказания, – банк неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных нарушений (дела № А53-8004/2023, № А32-57246/2022, № А53-31045/2022). Назначенное наказание соответствует размеру санкции, характеру и тяжести совершенного правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что его попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не отвечают признакам непосредственного взаимодействия в смысле, определенном Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ), поэтому банк не нарушал подпункты «а» – «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Считает ошибочным вывод суда о сокрытии информации о номере контактного телефона (указано «VTB»), с которого направлялось сообщение должнику, в силу сложившихся между банком и должником взаимоотношений по кредитному обязательству ясное понимание «VTB» как взыскателя займа и, соответственно, – сокрытие наименования кредитора, невозможно. Ссылки суда о согласии на взаимодействие с третьими лицами до дня образования задолженности и отсутствии в нем ссылок на конкретные третьи лица и их контактные данные, неправомерны. Клиент банка выразил согласие на взаимодействие с третьими лицами, оно оформлено в соответствующий день, а возникновение правоотношений по взысканию задолженности отложено до момента возникновения нарушения срока возврата долга.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, 29.08.2023 в управление поступило обращение ФИО1 (далее – заемщик, должник) о нарушении банком Закона № 230-ФЗ при взаимодействии по возврату ее задолженности по договору займа, сроки возврата которой наступили (далее – просроченная задолженность), поступлении многочисленных звонков от сотрудников банка, направленных на взыскание долга. Управление при проверки выявило, что банк взаимодействовал с должником с целью взыскания просроченной задолженности с нарушением части 5 статьи 4, подпунктов «а» – «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ: непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 (8928-***-**-74) осуществлялось 24.06.2023 в 09 час. 23 мин., 26.06.2023 в 10 час. 42 мин., 26.06.2023 в 20 час. 14 мин., 29.06.2023 в 08 час. 16 мин., 29.06.2023 в 17 час. 06 мин., 30.06.2023 в 10 час. 44 мин., 30.06.2023 в 15 час. 32 мин., 30.06.2023 в 15 час. 32 мин., 30.06.2023 в 21 час. 22 мин., 03.07.2023 в 08 час. 24 мин., 03.07.2023 в 14 час. 16 мин., 04.07.2023 в 19 час. 44 мин., 07.07.2023 в 08 час. 19 мин., 08.07.202023 в 12 час. 16 мин., 08.07.2023 в 16 час. 15 мин., 09.07.2023 в 17 час. 54 мин., 10.07.2023 в 10 час. 25 мин., 10.07.2023 в 14 час. 42 мин., 10.07.2023 в 17 час. 44 мин., 11.07.2023 в 14 час. 03 мин., 11.07.2023 в 19 час. 17 мин., 12.07.202 в 10 час. 26 мин., 13.07.2023 в 09 час. 28 мин., 24.08.2023 в 10 час. 21 мин., 18.09.2023 в 16 час. 21 мин.
Управление 09.11.2023 в отношении банка составило протокол об административном правонарушении № 258/23/23000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса и 24.11.2023 вынесло постановление № 258/23/23922-АД о взыскании с банка 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса, которое банк обжаловал в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу части 3 статьи 7 Законом № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, участвующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 08 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 09 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Исходя из части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Закона, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия должником, применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, то есть не более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц.
Суд установил, что между ним и ФИО1 и банком заключено два кредитных договора, из таблиц банка о попытках взаимодействия по абонентскому номеру должника по взысканию долга осуществлялось с 26.06.2023 по 30.06.2023 (календарная неделя) 8 раз (8 звонков), с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя) – 7, с 10.07.2023 по 13.07.2023 (календарная неделя) – 7, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раза в сутки), 30.06.2023 – 4 звонка, 10.07.2023 – 3 звонка. Эти обстоятельства признаны судом нарушением банком взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, направленного на возврат просроченной задолженности, произведенным с нарушением подпунктов «а» – «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам правовой подход, изложенный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, отклонив утверждение банка о соблюдении установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, со ссылкой на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником банка и заемщиком не состоялся, не признается телефонными переговорами.
Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе (в отсутствие согласия должника и третьих (если звонят им) на такой способ общения) свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений. Превышение частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, является нарушением, подтверждается материалами дела.
Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Кроме того, согласно таблице банка о попытках коммуникаций по абонентскому номеру заемщика, также следует, что банк осуществлял телефонные звонки: 22.06.2023 в 11 час. 38 мин., комментарий банка: обрыв соединения; 22.06.2023 в 12 час. 23 мин., комментарий банка: третье лицо, клиент неизвестен; 26.06.2023 в 08 час. 26 мин., комментарий банка: никто не подходит; 27.06.2023 в 19 час. 56 мин., комментарий банка: никто не подходит; 28.06.2023 в 10 час. 30 мин., комментарий банка: никто не подходит; 29.06.2023 в 20 час. 43 мин., комментарий банка: никто не подходит; 21.07.2023 в 08 час. 11 мин., комментарий банка: никто не подходит. Такое количество попыток взаимодействия с должником суд обоснованно признал чрезмерным и оказывающим психологическое давление на должника.
Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществлять только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Банком не представлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, и третьих лиц на такое взаимодействие.
Таким образом, банком в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с третьим лицом без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности.
Отклоняя ссылки банка на взаимодействие с должником по вопросу взыскания просроченной задолженности путем направления смс-сообщений с альфанумерического номера, где отправителем указан «VTB», с 25.06.2023, 28.06.2023, 01.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 22.07.2023, 01.08.2023, 14.08.2023, 23.08.2023, 28.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 18.09.2023, суд счел банк нарушившим часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суд правомерно указал следующее.
С учетом пункта 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Постановление № 1342), пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 об утверждении Правил оказания телематических услуг связи, определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-13612, от 21.08.2023 № 306-ЭС23-14237, при отправке телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления идентификации отправителя сообщений. Альфанумерическое имя «VTB» является зарегистрированным на юридическое лицо товарным знаком, сведения о котором содержатся в реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являющимся общедоступным источником информации. Отправка сообщений должнику с абонентского номера с наименованием «VTB» не свидетельствует о сокрытии заявителем информации о номере телефона, поскольку доказательств некорректности указанного в сообщении номера материалы дела не содержат, соответствующий текст смс-сообщения суду не представлен. Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора. При этом законодательство не содержит запрета на осуществление отправки сообщений посредством использования буквенного номера. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной. Однако эти обстоятельства не влияют при установленных судом фактических обстоятельствах на правильность вывода суда о наличии в действиях банка вмененного правонарушения как в силу осуществления им иных попыток взаимодействия с должником с нарушением установленных статьей 7 Закона № 230-ФЗ их предельного числа, так и вследствие отсутствия у банка доказательств получения согласия на такое взаимодействие (с превышением возможного количества) с заемщиком, а также, что установил суд и подтверждается материалами дела, с третьими лицами, не являющимися стороной по договорам с банком (при отсутствии их согласия на это). Такое взаимодействие даже при однократной попытке связаться с должником, при установленном судом и не отрицающемся банком факте известности банку об общении по телефону с иным лицом, а не должником (что также следует из его распечатки), является прямым нарушением Закона № 230-ФЗ и образует вмененный банку состав правонарушения.
Более того, как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Как правильно установили суд и управление, в обращении в управление должника ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками банка неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел. Сходный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2. Такое поведение кредитора свидетельствует об оказании психологического давления на должника, что прямо запрещено Законом № 230-ФЗ.
Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств принятия банком зависящих от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина банка в совершении вмененного ему правонарушения доказана.
Процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены. Основания для освобождения от ответственности, изменения наказания не установлены. Суд также учел отягчающее вину банка обстоятельство – неоднократное и повторное совершение им аналогичных правонарушений, в связи с чем обоснованно счел соразмерным, отвечающим целям привлечения к ответственности и тяжести совершенного нарушения, назначенное ему наказание. Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал исчерпывающую и правильную правовую оценку.
Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-69502/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Черных