Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
24.07.2025 года Дело № А50-12101/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии:
от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт и копия диплома;
от арбитражного управляющего – ФИО4, предъявлен паспорт;
от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 24.04.2025, предъявлен паспорт и копия диплома.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требований Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим требований п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По ходатайству заявителя, арбитражного управляющего и третьего лица к материалам дела приобщены письменные отзывы, возражения и документы, поступившие до начала судебного заседания и представленные в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.
Арбитражный управляющий возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве. Указал на то, что вменяемое нарушение признает, но считает возможным признать его малозначительным.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, указал, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, исходя из характера правонарушения, его нельзя признать малозначительным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 (от 24.04.2025 № ОГ-884/25) и в результате непосредственного обнаружения признаков совершения ФИО1 при осуществлении функций финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 административного проступка, влекущего административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 29.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00205925.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства, для контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Поскольку в ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО6 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам не установлено, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.
Срок предоставления отчетов финансового управляющего является материальным и рассчитывается по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Нормой п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требования кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
Из совокупного толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца двенадцатого п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения: о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина требования кредитора.
Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал (абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-40106/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением арбитражного суда от 27.06.2019 по делу № А50-40106/2018 требования ОАО «Пермавтодор» в сумме 1 078 549,66 руб., в том числе 629 838,71 руб. основного долга, 425 160,95 руб. неустойки, 23 550 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6
Определением арбитражного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) по делу № А50-40106/2018 произведена замена кредитора ОАО «Пермавтодор» на правопреемника ФИО2. Требования ОАО «Пермавтодор» исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО6, включены требования ФИО2 в сумме 1 078 549,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО6
Таким образом, начиная с 29.09.2021 ФИО2 является кредитором должника ФИО6
В Управление поступило обращение ФИО2, в котором заявитель сообщает, что последний и единственный полученный кредитором отчет о деятельности финансового управляющего датирован 30.01.2024, после этой даты отчеты не направлялись.
В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ, а также исходя из даты принятия судебного акта - 29.09.2021 финансовый управляющий ФИО1 обязан направлять кредитору ФИО2 отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе административного расследования установлено, что ранее Управлением рассмотрено обращение ФИО2, по результатам рассмотрения которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2023 № 00135923, среди прочих, выявлено нарушение периодичности направления отчетов финансового управляющего кредитору ФИО2 за 4 квартал 2021, 1-4 кварталы 2022.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-9433/2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, с учетом даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-9433/2023 в рассматриваемый период (2023-2025) отчеты финансового управляющего подлежали направлению кредиторам: в 1 квартале 2023 года - не позднее 31.03.2023, во 2 квартале 2023 года - не позднее 30.06.2023, в 3 квартале 2023 года - не позднее 30.09.2023, в 4 квартале 2023 года - не позднее 31.12.2023, в 1 квартале 2024 года - не позднее 31.03.2024, во 2 квартале 2024 года - не позднее 30.06.2024, в 3 квартале 2024 года - не позднее 30.09.2024 в 4 квартале 2024 года - не позднее 31.12.2024, в 1 квартале 2025 года - не позднее 31.03,2025.
Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 установлено, что отчет финансового управляющего в 1 квартале 2023 направлен кредитору 07.03.2023 на адрес электронной почты elena_sazonova_1996@mail.ru, отчет во 2 квартале 2023 направлен кредитору 31.05.2023 на адрес электронной почты elena_sazonova_1996@mail.ru.
Согласно обращению ФИО2, кредитором получен отчет финансового управляющего от 30.01.2024, то есть обязанность по направлению отчета в 1 квартале 2024 арбитражным управляющим исполнена.
Отчеты о своей деятельности финансовым управляющим в 3, 4 кварталах 2023 года, во 2-4 кварталах 2024 года и 1 квартале 2025 года в установленный п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве срок кредитору должника ФИО2 не направлялись.
Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника ФИО6 кредитору ФИО2
Арбитражный управляющий ФИО1 признал вменяемое нарушение.
С учетом установленного, суд признает доказанным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушение, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, административного штрафа (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу №А50-12014/2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу №А50-9433/2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу №А50-13955/2024).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
Арбитражный управляющий ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности в период с 05.09.2023 по 26.08.2025.
Таким образом, нарушения (30.09.2023, 31.12.2023, 30.06.2024, 30.09.2024, 31.12.2024, 31.03.2025) совершены в период, когда ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемое правонарушение совершенное после вступления в силу указанных решений и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, считается совершенным повторно, в связи с чем, подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также, с учетом совершения им ранее административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечения его за это к административной ответственности, о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Субъективная сторона данных административных правонарушений характеризуется виной арбитражного управляющего.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам арбитражного управляющего, суд не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений.
Доводы о признании нарушений, выразившихся в несоблюдении периодичности составления и направления кредитору отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, малозначительными были так же предметом рассмотрения в рамках дела № А50-9433/2023. Выводы о невозможности признания такого правонарушения малозначительным содержатся в решении Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу №А50-9433/2023.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 06.06.2017 № 1167-О, справедливо и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание по низшей границе санкции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
требования удовлетворить.
Признать ФИО1 (ИНН <***>, дата/место рождения 20.02.1974, Пермский край, г. Березники, место жительства (регистрации): <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Завадская