Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-168488/25-191-1167

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ГРУПП" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. БЕХТЕРЕВА, Д. 31, К. 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1-10, 10А,11-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 668 412 руб. 39 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере в размере 529 139 руб. 59 коп. за период с 22.05.2024 (дата истечения срока на подписание ДКП) по 06.02.2025 (дата вступления в законную силу решения суда); неосновательного обогащения в размере 139 272 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части неосновательного обогащения в размере 139 272 руб. 80 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо третьих лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 272 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания убытков.

Представитель ответчика требования оспорил, представил отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ ГРУПП» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00620/19 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022к договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00620/19 от 15.05.2019, согласно которому истец, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 116,1кв.м. (этаж 1, пом. 3, комн. 1-10, 10а, 11-16), с кадастровым номером 77:05:0005008:17969, расположенного по адресу: <...>.

27.02.2024 в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Далее по тексту ФЗ № 159-ФЗ), Общество обратилось в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

26.04.2024 в адрес Общества был направлен проект договора купли-продажи № 59-9462 от 26.04.2024 указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании проекта договора купли-продажи» № 33-5-20133/24-(0)-6 от 26.04.2024, а также распоряжение Департамента от 26.04.2024 № 59196 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, общей площадью 116,1 кв. м», Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 15.04.2024 № М214-861-П/2024 и экспертное заключение от 17.04.2024 № 01/822-24.

Исходя из условий, предложенных Департаментом и урегулированных пунктом 3.1. договора Цена Объекта составляет 18 701 000 (восемнадцать миллионов семьсот одна тысяча) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 15 апреля 2024 г. № М214-861-П/2024 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 17.04.2024 № 01/822-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

22.05.2024 Общество в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, срок подписало проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с сопроводительным письмом (Исх. № 23/05-2024 от 22.05.2024 на № 33-5-20133/24-(0)-6 от 26.04.2024), отчетом № 105/24 от 21.05.2024 Об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 116,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выполненным ООО «Столичное агентство экспертизы собственности», направило указанные документы в ДГИ города Москвы посредством Портала mos.ru.

24.05.2024 письмом № 33-5-20133/24-(0)-8 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

08.07.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости, поскольку посчитало, что указанная в договоре цена является чрезмерно завышенной и не может быть принята как цена, равная рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

18.11.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-154877/24-142-1199 вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «ФОРСАЖ ГРУПП» удовлетворены, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 12 680 000 (Двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в соответствии с заключением эксперта арбитражное дело № А40-154877/24-142-1199, выполненным АНО «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-154877/24 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А40-154877/2024 оставлены без изменения.

05.03.2025 договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (зарегистрировано право собственности № 77:05:0005008:17969-77/051/2025-8 от 05.03.2025, а также обременение в виде ипотеки в силу закона № 77:05:0005008:17969-77/051/2025-9 от 05.03.2025).

В рамках дела № А40-154877/24-142-1199 по результатам судебной экспертизы, проведенной АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», определена рыночная стоимость выкупаемого имущества в размере 12 680 000 рублей без учета НДС, по которой и был заключен договор купли-продажи.

Тогда как цена, предложенная Департаментом и отраженная в договоре купли-продажи недвижимости составила 18 701 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 15.04.2024 № М214-861-П/2024 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 17.04.2024 № 01/822-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Таким образом, выкупная стоимость имущества, предложенная Департаментов в 1,5 раза, превысила рыночную стоимость, определенную в ходе рассмотрения преддоговорного спора, что в процентном соотношении составляет 32,20%, а потому предложенная Департаментом стоимость выкупаемых объектов недвижимости не соответствовала рыночной стоимости и не отвечала корреспондируемым требованиям Федеральным Законом РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указал, что действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены с нарушением требований, установленных законодательством, что привело к возникновению у Общества убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае принятия ДГИ г. Москвы решения о приватизации арендуемого нежилого помещения по достоверно рыночной цене заключение договора купли-продажи произошло бы в установленный законом срок, а Общество своевременно бы приобрело бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилого помещения в период с 22.05.2024 (дата истечения срока на подписание ДКП) по 06.02.2025 (дата вступления в законную силу решения суда).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого ст. 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота. Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права. Данная позиция отражена в Определение ВС РФ от 10 октября 2023 г. N 304-ЭС23-9605.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, поэтому, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, обязанность по внесению которой отсутствовала бы у арендатора, если бы он стал собственником.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 отражено, что поскольку в аналогичной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ признается убытками.

Таким образом, в связи с тем, что с 22.05.2024 Департамент начал незаконно уклоняться от заключения договора купли-продажи путем направления в адрес истца проекта договора купли-продажи нежилого помещения с указанием заведомо существенно завышенной стоимости, не соответствующей рыночной, и, тем самым, умышленно затягивать арендные отношения между сторонами, то начисление арендной платы и пени по договору аренды с 22.05.2024 является незаконным, необоснованным и свидетельствующим о поведении Департамента, нацеленном на получение имущественной выгоды исключительно за счет собственного недобросовестного поведения.

Следовательно, денежные средства, уплаченные Обществом в счет арендной платы, начисленной за период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, представляют собой убытки, которые подлежат возмещению.

Таким образом, бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты Обществом арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Факт неправомерного бездействия Департамента, наличие и размер понесенных Обществом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Департамента и убытками истца подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, а также подтверждены в судебном порядке в рамках дела № А40-154877/24-142-1199.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие требования, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем признает правомерными требования истца о взыскании убытков в размере 529 139 руб. 59 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве противоречат сложившейся судебной практике.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ГРУПП" от иска к Департаменту городского имущества города Москвы в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 272 руб. 80 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ГРУПП" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. БЕХТЕРЕВА, Д. 31, К. 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1-10, 10А,11-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>) убытки в размере 529 139 (пятьсот двадцать девять тысяч сто тридцать девять) руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 457 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп., уплаченную по платёжному поручению от 02.07.2025 № 3348.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова