904/2023-165689(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта
27 ноября 2023 года Дело № А55-5707/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А555707/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2014 года
№ 6398-6597-0315-C1-M-004-500-666211(1364860770) в общем размере 932 729 руб. 15 коп., в том числе 920 119 руб. 42 коп. основной долг, 12 609 руб. 73 коп. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Toyota модель RAV 4 2012 г.в. VIN-номер JTMBE31V70D089189.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о включении требований в общем размере 932 729 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 судом отказано.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года в рамках дела № А55-5707/2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19
октября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,
участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между должником ФИО1 и открытым акционерным обществом «Меткомбанк» 07 ноября 2014 года заключен кредитный договор № 6398-6597-0315-C1-M-004-500-666211, согласно которому должнику представлены кредитные средства в размере 954 100 рублей с установлением ставки 19,25% годовых.
Судом первой инстанции указано, что заочным решением Октябрьского районного суда города Самары от 18 июня 2015 года по гражданскому делу № 22400/2015 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 940 973 руб. 20 коп. основного долга, а также 12 609 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2015 года, о чем свидетельствует отметка на судебном акте.
Судом первой инстанции указано, что согласно изменению № 5, внесенному в Устав публичного акционерного общества «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» «Меткомбанк».
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» является правопреемником акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Отказывая, во включении требования Банка в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что на основании выданного Октябрьского районным судом города Самары исполнительного листа серии ФС № 006139619 от 27 августа 2015 года ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области 07 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 30387/15/63009-ИП.
Вместе с тем в материалы дела представлен акт о невозможности взыскания от 25 января 2017 года, утвержденный начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО3, из которого следует, что имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.
Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что с 25 января 2017 года ПАО «Совкомбанк» (ОАО «Меткомбанк») лишь в течение трехлетнего срока могло реализовать право на повторное предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом первой инстанции учтено, что реорганизация первоначального кредитора в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» осуществлена 12 декабря 2016 года, т.е. в тот момент, когда исполнительный лист ФС № 006139619 от 27 августа 2015 года находился на исполнении в службе судебных приставов. Окончание исполнительного производства произведено не позднее февраля 2017 года, соответственно, с этой даты новый кредитор (ПАО «Совкомбанк») было осведомлено об указанных обстоятельствах.
Судом первой инстанции констатировано, что доказательств повторного предъявления исполнительного листа по делу № 2-2400/2015 в службу судебных приставов либо кредитную организацию, осуществляющую исполнение судебного акта, не представлено.
Судом первой инстанции заявителю предлагалось представить в материалы дела доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» повторно предъявляло исполнительный документ к исполнению, принимало какие-либо меры по получению информации о ходе исполнительного производства.
Между тем, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» не представлены доказательства повторного предъявления исполнительного листа серии ФС № 006139619 от 27 августа 2015 года к исполнению, а также о частичном погашении задолженности, влекущем прерывание срока исполнения. Из материалов дела не усматривается частичное или полное принудительное исполнение решения суда от 18 июня 2016 года после окончания исполнительного производства в январе- феврале 2017 года.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что исходя из информации, указанной в заочном решении Октябрьского районного суда города Самары от 18 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2400/2015, по состоянию на 18 июня 2015 года остаток непогашенной задолженности составил 940 973 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 609 руб. 73 коп., в то время как ко включению в реестр кредитором предъявлена сумма 932 729 руб. 15 коп., в том числе 920 119 руб. 42 коп. основного долга.
Как следует из расчета задолженности следует, что гашение задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов по основному долгу в размере 33 980 руб. 58 коп. и 58 019 руб. 40 коп. соответственно произведено должником за период с 30 марта 2015 года по 23 июня 2015 года, т.е. до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2400/15. Сумма государственной пошлины в размере 12 609 руб. 73 коп. соответствует взысканной судом в 2015 году.
Таким образом, в счет погашения указанной задолженности денежные средства кредитору не поступали.
С учетом перечисленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что должником после июля 2015 года не производилось погашение задолженности, что исключает применение правил о прерывании срока исполнительской давности в связи с добровольным исполнением.
Также доказательств заключения соглашение об оплате задолженности либо об изменении срока уплаты задолженности кредитором и должником не представлено.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 10 мая 2023 года, то есть после истечения срока исполнительной давности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» не реализовало свое право на повторное принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.
На основании вышеизложенных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о начале течения срока на предъявление исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку как уже ранее было отмечено судом первой инстанции доказательства, подтверждающие, что после окончания исполнительного производства и до истечения установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (25.01.2017) заявитель обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства по
исполнительному листу ФС № 006139619 от 27 августа 2015 года в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доказательства обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС № 006139619 к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредитора должника задолженности вытекающего из кредитного договора по кредитному договору от 07 ноября 2014 года № 6398-6597-0315-C1-M-004-500- 666211(1364860770), поскольку требование ПАО «Совкомбанк» подано по истечении срока для его принудительного исполнения.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу № А55-5707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов