ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21492/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-39495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «ДженСи Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 28 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ФГУП «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 02 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДженСи Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-39495/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДженСи Групп» к Федеральному агентству воздушного транспорта, при участии третьего лица: ФГУП «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДженСи Групп» (далее – ООО «ДженСи Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – агентство, ответчик) о взыскании убытков на сумму 2 223 238 рублей 80 копеек. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДженСи Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДженСи Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП «Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее «Государственный Заказчик») и ООО «ДженСи Групп» (далее «Подрядчик») заключен Государственный контракт № ГК-63-14 от 28.11.2019 года (далее «Контракт»).

В соответствии с п. 14.1.1. Государственного контракта, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее «Заказчик») и ООО «ДженСи Групп» (далее «Подрядчик») от 28.11.2019 г. № ГК-63-14 (далее «Контракт») в обязанности Государственного заказчика входит передача строительной площадки, пригодной для производства работ, размещения временных зданий и сооружений.

Истец обращает внимание на то, что строительная площадка окончательно, после устранения всех дефектов, была передана 11.09.2020 года, т.е. спустя 10 месяцев, после заключения Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, уполномоченная государственным заказчиком организация в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Контракта передает Подрядчику по Акту приема-передачи 1 (Один) экземпляр рабочей документации на бумажном носителе, согласованный в производство работ, и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе.

Согласно п. 26.4.3. предусмотрена ответственность Подрядчика за производство Работ при отсутствующей и/или не утвержденной «в производство работ» Рабочей документации и согласованного уполномоченной Государственным заказчиком организации проекта производства работ. Подрядчику вышеуказанная документация была передана только 04.12.2020 года, т.е. спустя 13 месяцев с даты заключения Контракта.

Фактически работы на объекте не проводятся с марта 2022 года, в связи с невозможностью их проведения по вине Государственного заказчика, при этом Государственный заказчик подтвердил невозможность их выполнения, подписав акт приемки законченного строительством объекта от 17 марта 2022 года рабочей комиссией приняты без замечаний строительно-монтажные и пусконаладочные работы по п. 6.1.1, 6.1.2, 6,1.3, 6.1А 6.1.8.8.4. 12.5д. 12.6. 12.7. 1.2,2. 1.9.2. 1.1а9. 6.1.5. 6.1.6. 6.1.8.8 Ведомости объемов и стоимости работ на общую сумму 29 120 943 (Двадцать девять миллионов сто двадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 05 копеек, в том числе НДС 20%.

С 10.11.2020 года исх. письмом 277 ответчик уведомил истца о невозможности о невозможности выполнения работ по причинам отсутствия строительной готовности работ, которые выполнялись предыдущими подрядчиками на объекте.

16.06.2023 года ООО «ДженСи Групп» была получена телеграмма, согласно которой 20.06.2023 года состоялась комиссия ФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) информации об ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП" по закупке № 0548100001619000015 по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов). Внимательно изучив материалы 21.06.2023 года ФАС России отказал во включении в РНП, посчитав Ответчика добросовестным Поставщиком и не усмотрел нарушений с его стороны.

Дополнительно, в результате судебного разбирательства по делу № А41- 4972/2022 судом установлен факт выполнения работ с обязательством их оплаты со стороны Государственного заказчика в размере 14 306 015,41 (Четырнадцать миллионов триста шесть тысяч пятнадцать) рублей, 41 коп. включая НДС.

Перечень работ, невозможный к выполнению в натуре многократно обсуждался с Государственным заказчиком и, впоследствии, был им выслан в Досудебной претензии.

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» 27.02.2023 года ответчиком была получена Досудебная претензия о расторжении Государственного контракта (трек номер 11907179029299».

Однако, Государственный подрядчик уклонялся от расторжения Контракта по Соглашению Сторон, при этом не выполняя свои обязательства в надлежащем качестве по передачи строительной площадки, принятию работ и предоставлению строительной готовности, что делает выполнение Истцом своих обязательств невозможным и приводит к существенным убыткам.

Истец, оценив отсутствие строительной готовности для выполнения оставшейся работы на Объекте и завершении Государственного контракте, пришел к выводу о невозможности действия Государственного контракта.

В связи с тем, что Государственный заказчик уклонялся от расторжение Государственного контракта, несмотря на объективные причины невозможности выполнения дальнейших работ. Истец вынужден был нести убытки. Истец указал, что его убытки заключаются в следующем:

Согласно п. 10.1 Государственного контракта в целях обеспечения Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику банковскую гарантию.

В связи с тем, что Государственный Заказчик немотивированно уклонялся от расторжения Государственного контракта, Подрядчик был вынужден продлевать банковскую гарантию в связи с условиями Договора действующего законодательства.

18.07.2022 года истец получил Независимую гарантию ПАО Сбербанк№22/0044/ASTQD/MMB/064330 сроком до 30.01.2023 года, для чего оплатил денежные средства в размере 375 656 (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению №436 от 15.07.2022 года.

01.02.2023 года Истец получил Независимую гарантию ПАО Сбербанк №22/0044/ASTQD/MMB/006735 сроком 31.01.2024 года, для чего оплатил денежные средства в размере 672 564,87 (Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек, согласно платежному поручению №75 от 01.02.2023г.

Кроме того, учитывая специфику деятельности истца, а также ОКВЭД, в его штате нет специалистов, обладающих необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав, в связи с этим, истец вынужден был заключить Соглашение об оказании юридической помощи с ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» и оплатить денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 90 от 07.02.2023 года на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и платежному поручению № 776 от 20.10.2022 года на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также истец понес убытки в виде оплаты проведения экспертизы части работ, которая является предметом Государственного контракта и неправомерно не согласовывалась Государственным заказчиком. 03.08.2021 года истец был вынужден заключить Договор № 580-СТД/МСК на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которая в результате подтвердила выполнение своих обязательств истцом, в части исследуемых работ, надлежащим образом.

В рамках вышеуказанной экспертизы, истец оплатил 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно Платежному поручению 753 от 05.08.2021 года и Платежному поручению 1015 от 15.10.2021 года.

Дополнительно, истец был вынужден в период март 2022 года по апрель 2023 года оплачивать зарплату сотрудникам, являющимся ответственными за производство работ: Богословий Д.М. - 347 591,05 (из расчета 248 437,9 с марта 2022г. по декабрь 2022г. +99153,15 с января 2023г. по март 2023г.); ФИО4 - 190 291,39 с марта 2022г. по декабрь 2022г; ФИО5 - 252 136,36 (из расчета 178 500 с марта 2022г. по декабрь 2022г. + 73 636,36с января 2023г. по март 2023г.

Полагая, что все указанные убытки истца связаны с противоправными действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по продлению независимой гарантии в период с 01.08.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 10.1 Контракта, в целях обеспечения обязательств по исполнению Контракта, Подрядчик до заключения Контракта предоставляет в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет.

Предоставление банковской гарантии являлось исполнением Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного Законом о контрактной системе, условиями Контракта и являлось необходимым для заключения контракта.

В силу п. 10.10. Контракта, в случае, если ранее предоставленное обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, Подрядчик обязан в течение 5 дней до истечения обеспечения предоставить Государственному заказчику новое обеспечение.

Таким образом, подписав Контракт, а также подтвердив действие Контракта после возникновения, как утверждает сам Истец, обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, Подрядчик выразил свое волеизъявление на исполнение своих обязательств по его условиям, и как профессиональный участник гражданского оборота должен был осознавать, что в силу условий государственного контракта он также будет нести последующие расходы по сопровождению выданной гарантии.

Как верно указал суд первой инстанции, произведенные Подрядчиком расходы по сопровождению выданной гарантии являются расходами, произведенными в связи с исполнением контракта и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат.

В силу п. 12.3. Контракта, цена Контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта, в том числе расходов на выполнение Подрядчиком Работ в соответствии с Проектной документацией, а также любых иных расходов Подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения Контракта для достижения результата.

Согласно п. 10.3.1. Контракта, затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик.

Учитывая, что до прекращения действия Контракта Подрядчик осуществлял (частично) выполнение работ, следовательно, расходы по сопровождению выданной гарантии подлежат возмещению за счет стоимости фактически выполненных работ и оплаченных Заказчиком согласно п. 12.3. Контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде зарплат сотрудникам, являющимся ответственными за производство работ.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом своим сотрудникам заработной платы отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники истца числятся как его постоянные работники и получают заработную плату независимо от действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, тогда как выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не может быть отнесена к убыткам.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 300 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы по соглашению № 03/22 связаны с представлением интересов истца в арбитражном суде по делу № А41-4972/2022, указанные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанные расходы являются судебными издержками по делу № А41-4972/2022 и возмещаются в особом порядке, регламентированном процессуальным законодательством, а именно, главой 9 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Между тем, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы были понесены истцом по личной инициативе, добровольно и не связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем не могут являться убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещения убытков.

Истцом не доказан факт несения убытков, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также причинно-следственная связь между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Кроме того, истец не учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу № А41-23472/2021, а также решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-6193/2023 установлено ненадлежащее исполнение именно истцом обязательств по Контракту, а именно существенное нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу №А41-39495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова