АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7357/2023

г. Казань Дело № А65-36274/2022

14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года

по делу № А65-36274/2022

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1, город Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о признании незаконным определения от 19 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Экспобанк»,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Экспобанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 мая 2023 года) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В обоснование своей правовой позиции Банк указал, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ФИО1 не представили отзывы по существу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, в административный орган 24.11.2022 поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой привлечь банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

19.12.2022 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между потребителем и банком 17.07.2022 заключен кредитный договор (далее - договор) на общую сумму 710 276,06 руб.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В тот же день 17.07.2022 потребителем заключен договор об оказании услуг с ООО "М7 Центр" на сумму 54 000 руб., выдан соответствующий сертификат, а также потребителю выдан сертификат N АГ 3619/17072022 ООО "Автоэкспресс" стоимостью 79 906,06 руб.

Оплата по заключенным договорам дополнительных услуг произведена за счет кредитных средств.

В результате анализа представленных потребителем документов административный орган не выявил условий, ущемляющих права потребителя и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Суды не согласились с выводами административного органа в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами по материалам дела установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление), в котором согласие на оформление договоров на оказание услуг не выражено.

Согласно заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 710276,06 руб., из которых 416 000 руб. на покупку автомобиля, 40 370 руб. на иные потребительские расходы, связанные со страхованием транспортного средства, и 253 906,06 руб. на иные потребительские расходы.

При этом из заявления о предоставлении кредита не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом расходов на приобретение дополнительных услуг у ООО "М7 Центр" и "Автоэкспресс".

Приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств явилось условием заключения кредитного договора.

Судами отмечено, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях приобретения автомобиля, таким образом, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а банком, поскольку сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг заявителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 133 906,06 руб., потребитель не давал.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что навязывание банком услуг своих партнеров при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор условий ущемляющих права потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления потребителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А65-36274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д. Хлебников.