АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-27782/2021
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Планета воды» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» (ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-27782/2021 (Ф08-1750/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Аквастрой», ФИО6 и ФИО7 отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, конкурсный управляющий) просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аквастрой», ФИО6, ФИО7 и по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО4 Конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности, ООО «Аквастрой» получило от должника 4 889 тыс. рублей по сделке, признанной недействительной; ФИО6 получил 500 тыс. рублей через транзитные платежи, а также участвовал в сокрытии имущества (нежилого помещения стоимостью 2 229 тыс. рублей). Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценки системному характеру выводов активов, осуществляемых группой связанных лиц. ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку как мажоритарный участник она должна инициировать процедуру банкротства. Суд апелляционной инстанции необоснованно повторно взыскал 30 тыс. рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалуется в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аквастрой», ФИО6, ФИО7 и по статье 61.12 Закона о банкротстве ФИО4, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания планета воды» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.
ФИО6 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 26.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 12.03.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 20.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди, которые составили 20 906 244 рубля 98 копеек.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.2015, основным видом деятельности должника является: 42.91.2 Строительство гидротехнических сооружений, дополнительным видом деятельности является: 46.44.1 Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются супруги: ФИО4 (с 15.09.2015 с долей участия 70 %), ФИО5 (с 15.09.2015 с долей участия 30 %).
ФИО5 являлся руководителем должника в период с 15.09.2015 по дату введения конкурсного производства.
ФИО5 и ФИО4 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» 1/3 доли в уставном капитале.
Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, совершение существенно убыточных сделок, а также не передача руководителем ФИО5 документов; не исполнение обязанности данными лицами по подаче заявления о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО6, ФИО7 заявитель ссылался на то, что указанные лица являются выгодоприобретателями по сделкам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением ряда сделок, а также не передачей ФИО5 как руководителем документов, что не позволило сформировать конкурсную массу. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 по статье 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о банкротстве должника. В части привлечения ООО «Аквастрой», ФИО6 и ФИО7 судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставил определение без изменения.
Привлекая ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности с применением положений статьи 61.11 Закона о банкротстве судами сделан вывод о существенности совершенных контролирующими должника лицами сделок, которые привели к банкротству общества.
Реестр требований кредиторов сформирован двумя кредиторами: ФИО9 (обязательства в размере 1 168 500 рублей возникли в связи с расторжением договора на строительство бассейна) и заявителем по делу ФИО8
Решением Химкинского городского суда от 19.08.2020 по делу № 2-3318/2020 с должника взыскана задолженность перед ФИО8 в размере 19 671 145 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-26874/2022 установлено, что ФИО5 изначально не имел намерений исполнять обязательства перед ФИО8, а с целью завладения перечисленными в счет авансового платежа денежными средствами, о чем свидетельствуют неоднократные заверения, направленные в адрес таможенного органа, подтверждающие невозможность соблюдения установленного порядка ввоза и декларирования товара. ООО «Компания Планета Воды» объективно не могло осуществить поставку оборудования парка водных развлечений – аквапарка в пользу ФИО8 о чем генеральному директору ФИО5 заведомо известно.
Как установили суды, с 2019 по 2020 год должник получил от кредитора ФИО8 денежные средства в размере 19 476 934 рубля по договорам на строительство аквапарка. Вместо исполнения обязательств перед кредитором указанные средства направлены на выплаты аффилированным лицам: ФИО5 – 1 064 100 рублей; ФИО4 – 3 480 тыс. рублей; ООО «Аквастрой» – 4 889 тыс. рублей; ФИО6 (отец ФИО4) – 150 тыс. рублей; ФИО7 (бухгалтер должника и сестра ФИО4) – 62 230 рублей 40 копеек; дополнительно 4 379 тыс. рублей сняты наличными с расчетных счетов должника и не возвращены.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате совершенных сделок должник не имел возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылался то, что руководитель должника не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета, передачу документации конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции определением от 26.08.2021 обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.
Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции истребовал у ФИО5 документацию в отношении должника, обязанность по передаче документов бывшим руководителем не исполнена.
Отсутствие бухгалтерской документации лишило конкурсного управляющего возможности выявлять сделки, совершенные в период подозрительности, взыскивать дебиторскую задолженность и формировать конкурсную массу в полном объеме.
Таким образом, действия ФИО5 создали непреодолимые препятствия для исполнения требований кредиторов, что соответствуют презумпции виновности контролирующего лица и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 с применением положений статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о банкротстве.
Нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО8 19 671 145 рублей и ФИО9 1 235 099 рублей 98 копеек.
Должник и ФИО9 заключили договор от 12.09.2018 № 5 на строительство бассейна. Цена договора 745 тыс. рублей. Должником обязательства по строительству не исполнены. Решением Темрюкского районного суда от 10.01.2020 взыскана задолженность в размере 745 тыс. рублей основного долга, штраф 372 500 тыс. рублей, неустойка в размере 30 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей, сумма понесенных судебных расходов в размере 11 тыс. рублей.
Обязательства должника перед ФИО8 возникли из следующих договоров: договор поставки оборудования от 01.06.2019 № 0106/2019; договор на разработку проектной документации от 03.06.3019 № 05-19; договор на поставку и монтаж оборудования для бассейна от 05.11.2019; договор подряда от 11.11.2019.
Суды установили, что с заявлением о банкротстве руководитель должника должен был обратиться не позднее 09.05.2019 (неисполнение обязательств перед ФИО9 в срок до 09.01.2019). ФИО5 не подал заявление о банкротстве при этом 01.06.2019 принял на себя новые обязательства по договору поставки оборудования № 0106/2019 с ФИО8, полученные от кредитора денежные средства направил на цели не связанные с деятельностью должника.
При этом суд первой инстанции, оценивая наличие оснований для привлечения ФИО5, как руководителя, к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, не рассмотрел по существу заявление управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по той же норме ФИО4, как учредителя. Судебный акт каких-либо выводов в указанной части не содержит. Суд апелляционной инстанции приведенное нарушение не устранил, несмотря на наличие доводов в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебные акты в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить наличие совокупности условий, при которых на стороне органа управления возникает ответственность за неподачу заявления о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)), установить все фактические обстоятельства по спору, полно, всесторонне исследовать наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО6, ФИО7 конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные лица являются выгодоприобретателями по сделкам должника.
Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО6 (отец ФИО4), ФИО7 (родная сестра ФИО4) являются аффилированными по отношению к учредителю должника лицами.
Вместе с тем родственные связи ответчиков не свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО6 относятся к контролирующим должника лицам, получившим выгоду по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 постановления № 53 наличие родственных связей не может само по себе свидетельствовать о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в котором ФИО7 и ФИО6 фактически не являлись контролирующими лицами.
В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО7 и ФИО6 имели более широкие полномочия, а именно имели возможность распоряжаться денежными средствами должника, оказывать влияние на действия руководителя должника.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пришли к выводу, что действия указанных лиц по необоснованному распоряжению денежными средствами кредитора ФИО8 явились причиной банкротства должника.
Судами установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» 1/3 доли в уставном капитале.
Определением суда от 09.03.2023, с учетом изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 признаны недействительными сделки по получению ООО «Аквастрой» денежных средств в размере 4 889 млн рублей с расчетных счетов должника; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аквастрой» в пользу должника 4 889 млн рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 31.03.2022 в размере 792 758 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Аквастрой», ФИО6 и ФИО7 и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления № 53 исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).
Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитору также предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о применении реституции, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь.
При предъявлении реституционных требований и требований о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. В соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным сделкам уже применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции (взыскание перечисленных денежных средств в пользу должника с учетом процентов). Повторное взыскание убытков в порядке реституции по тем же основаниям невозможно, поскольку: законом предусмотрено однократное применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса); требования о возврате исполненного судом удовлетворены, что исключает повторное обратное взыскание (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
Суд округа отмечает, что поскольку сделки, заключенные между ООО «Компания Пданета воды» и ООО «Аквастрой», ФИО6 и ФИО7 признаны недействительными определениями от 09.03.2023, 21.06.2023, то повторное взыскание недопустимо, так как спорные правоотношения уже урегулированы в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков признается судом округа необоснованным. Суды, отказывая в привлечении к деликтной ответственности данного лица, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наличии убытков у должника в размере 500 тыс. рублей в результате транзитных операций, а также совершении сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов С-вых. При этом суд округа отмечает, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества может являться предметом спора в рамках дела о банкротстве ФИО5 Транзитный характер перечислений между ФИО6 и ФИО10 являлся предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, в рамках которого судом установлено, что ФИО4 передала ФИО6 денежные средства, полученные от должника, после чего ФИО6 возвратил денежные средства ФИО4 По итогам рассмотрения споров с ФИО6 с него взыскано в пользу должника 150 тыс. рублей (определение суда от 14.09.2023), с ФИО4 в пользу должника взыскано 3 480 тыс. рублей (определение суда от 22.12.2022). Оснований не согласиться с приведенными выводами судов суд округа не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно определена долевая ответственности ФИО4 и ФИО5 отклоняется судом округа, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве (на основании которых привлечены данные лица) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.
При таких обстоятельствах считать ответственность ФИО4 и ФИО5 долевой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Аквастрой», ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы кассационной жалобы в части привлечения ООО «Аквастрой», ФИО6 и ФИО7, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на повторное взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Как следует материалов дела, при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.11.2024 конкурсному управляющему предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины (поскольку в качестве приложения представлен платежный документ по иному обособленному спору). Конкурсный управляющий исполнил требования апелляционного суда и посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.12.2024 в 13.40 представил платежное поручение от 01.11.2024 № 23 об оплате государственной пошлины в сумме 30 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отказав в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции повторно с должника в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину, что не соответствует требованиям статьи 110 Кодекса, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-27782/2021 в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, в отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-27782/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Планета воды» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-27782/2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Е.В. Андреева
Т.Г. Истоменок