ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53626/2024 28 мая 2025 года 15АП-4987/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-53626/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИШЕРА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Новороссийской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА-ПЛЮС" (далее – ООО "ВИШЕРА-ПЛЮС", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 21.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/240424/3071319; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что декларантом представлена экспортная декларация страны отправления Египет на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует, документ представлен в частично читаемом виде, что не позволяет провести проверку указанных в ней сведений в полном объеме, не заверена, без отметок таможенного органа, что не позволяет установить достоверность указанных в ней сведений. Декларантом не представлена заявка, предусмотренная условиями контракта. Не подтверждены сведения о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей, поскольку представленная счет-фактура от 08.04.2024 № 1011 на оплату услуг по международной транспортной перевозке (морской фрахт) не содержит подписей (печатей) сторон, что не позволяет установить достоверность документа. Документы и сведения по оплате вознаграждения экспедитора не представлены. По ДТ № 10317120/250324/3051262 анализом базы данных таможенных органов установлено, что ИТС ввозимых однородных товаров (товар № 1) в период с 25.12.2023 по 25.03.2024 составлял по ФТС России от 0,51 до 2,32 долл.США/кг, по ЮТУ - от 0,51 до 1,49 долл.США/кг. Источник информации для корректировки таможенной стоимости был выбран таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, весовые характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию оцениваемых товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2023 № KE-VP-100723, заключенному между обществом и египетской компанией КЕМЕТ FOR IMPORT & EXPORT, на территорию Российской Федерации ввезен товар - быстрозамороженная клубника, класса Б, который заявлен в ДТ № 10317120/240424/3071319.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по указанной ДТ товара была заявлена первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ обществом представлены, в том числе: контракт от 10.07.2023 № KE-VP-100723 и дополнения к нему, судовой коносамент, инвойс от 26.03.2024 № 126/2024, счет фактура на оплату услуг по перевозке от 08.04.2024 № 1011, упаковочный лист, прайс-лист, заявление на перевод от 18.03.2024 № 5, договор по перевозке.

Таможенным органом проведена проверка, в рамках которой декларанту направлен запрос от 24.04.2024 о предоставлении документов и сведений со сроком ответа до 23.06.2024.

Декларант предоставил документы и сведения в установленный данным запросом срок, в том числе: экспортную декларацию и ее перевод, прайс-лист,

карточки счета 41, 52, 60.21, 60.22, договор купли-продажи от 01.01.2021 № КРН/21-070, договор поставки от 01.04.2022 № 2053, УПД, расчеты конечной себестоимости и цены реализации, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 18.03.2024 № 5, проформу-инвойс от 07.03.2024 № 140/2024, поручение экспедитору от 25.03.2024 № 8, платежное поручение от 23.04.2024 № 1584.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенный орган 21.07.2024 вынес решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10317120/240424/3071319.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товара, оформляемого по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, запросила дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: контракт от 10.07.2023 № KE-VP-100723 и дополнения к нему, судовой коносамент, инвойс от 26.03.2024 № 126/2024, счет фактура на оплату услуг по перевозке от 08.04.2024 № 1011, упаковочный лист, прайс-лист, заявление на перевод от 18.03.2024 № 5, договор по перевозке.

В ответ на запрос таможни обществом были представлены дополнительные документы и сведения: экспортная декларация и ее перевод, прайс-лист, карточки счета 41, 52, 60.21, 60.22, договор купли-продажи от 01.01.2021 № КРН/21-070, договор поставки от 01.04.2022 № 2053, УПД, расчеты конечной себестоимости и цены реализации, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 18.03.2024 № 5, проформу-инвойс от 07.03.2024 № 140/2024, поручение экспедитору от 25.03.2024 № 8, платежное поручение от 23.04.2024 № 1584.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декларантом представлена экспортная декларация страны отправления Египет на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует, документ представлен в частично читаемом виде, что не позволяет провести проверку указанных в ней сведений в полном объеме, не

заверена, без отметок таможенного органа, что не позволяет установить достоверность указанных в ней сведений, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что на соответствующий запрос таможни обществом был представлен перевод экспортной декларации, выполненный сотрудником ООО «ТБ Трансэкспедиция», который содержит сведения о наименовании и описании товара, весе, количестве, условиях поставки.

Экспортная декларация была предоставлена таможенному органу в том виде, в котором она была получена от поставщика. Декларация является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена обществом по требованию таможни только в том виде, в каком она была получена от стороны.

Отсутствие отметок таможенного органа в экспортной декларации не свидетельствует о ее недействительности.

Таможня в ходе проведения проверки имела возможность запросить у таможенных органов страны поставщика экспортную декларацию и проверить ее подлинность. Однако, таможенный орган данной возможностью не воспользовался. Обязанность декларанта предоставлять оригинал экспортной декларации с какими-либо отметками, законодательно не установлена.

Довод о том, что декларантом не представлена заявка, предусмотренная условиями контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1.2 контракта от 01.01.2021 № КРН/21-070 количество товара определяется на основании заявки покупателя, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

При этом, пунктом 1.3 указанного контракта предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара должны соответствовать инвойсу, который согласовывается сторонами на поставку каждой партии товара.

Таким образом, согласование по поставляемому товару предусмотрено не только заявкой, но и инвойсом. В рассматриваемом случае инвойсом от 26.03.2024 № 126/2024 предусмотрена поставка быстрозамороженной клубники класса Б, упакованной в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем (2600 коробок по 10 кг) общим весом нетто 26000кг, весом брутто 27300 кг, стоимостью 13 000 долл.США, на условиях FOB Alexandria. Сведения, приведенные в инвойсе, соответствуют сведениям, указанным в спорной ДТ и иных сопроводительных документах.

В подтверждение оплаты товара представлено заявление на перевод от 18.03.2024 № 5 на сумму 13 000 долл.США.

Поставка товаров осуществлялась на условиях FOB Alexandria, предполагающих, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза являются дополнительными начислениями при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В подтверждение оплаты транспортных расходов обществом представлены поручение экспедитору от 25.03.2024 № 8, счет-фактура от 08.04.2024 № 1011 и платежное поручение от 23.04.2024 № 1584 на сумму 268 004,95 руб.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Довод о том, что не подтверждены сведения о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей, поскольку представленная счет-фактура от 08.04.2024 № 1011 на оплату услуг по международной транспортной перевозке (морской фрахт) не содержит подписей (печатей) сторон, что не позволяет установить достоверность документа, документы и сведения по оплате вознаграждения экспедитора не представлены, судом не принимается.

Согласно материалам дела счет-фактура от 08.04.2024 № 1011 представлена в формализованном формате электронного документа, поэтому она не содержит подписи, при этом указанное не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Как указано выше, фактическая оплата транспортных расходов подтверждена платежным поручением от 23.04.2024 № 1584 на сумму 268 004,95 руб.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)): ИТС заявленный 0,61 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 0,74 долл.США/кг (минимальный – 0,62 долл.США/кг, максимальный – 0,88 долл.США/кг); откорректированный ИТС – 0,64 долл.США/кг.

Из изложенного следует, что обществом заявлен уровень цен ниже среднего ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления на 17%.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации,

является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

В качестве источника ценовой информации использована ДТ № 10317120/090224/3022565, условия поставки по которой иные – CFR Новороссийск.

При этом, согласно информационно-аналитической системе «Мониторинг- Анализ» товар ввозился также по стоимости 0,62 и 0,63 долл.США/кг, что ниже откорректированной стоимости 0,64 долл.США/кг.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорной ДТ ввозился на условиях FOB Alexandria. Однако в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ с иными условиями поставки: CFR Новороссийск. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы об использовании при корректировке таможенной стоимости надлежащего источника ценовой информации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В рассматриваемом случае имеет место совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него дополнительные обязательства по уплате дополнительных таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи по спорной ДТ, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежат возврату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-33155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко