53/2023-99252(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-2269/2023

г. Иваново 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерестово-выростное хозяйство «Шача» (ИНН <***>, ОГРН <***>. Ивановская область, город Фурманов)

об обязании ответчика прекратить нарушение права истца по использованию контрольно-разделительной дамбы (кадастровый номер 37:19:011401:144), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, уточненной площадью 4 245 245 кв.м., Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Исаевское, в 5-ти дневный срок вывезти Кузов универсальный нулевого габарита (КУНГ) (с учетом уточнения от 26.09.2023) при участии в судебном заседании:

истца предпринимателя ФИО1 по выписке, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерестово-выростное хозяйство «Шача» (далее – ООО «Нерестово-выростное хозяйство «Шача», ответчик) об обязать прекратить нарушение права истца по использованию контрольно-разделительной дамбы (кадастровый номер 37:19:011401:144), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, уточненной площадью 4 245 245 кв.м., Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Исаевское, восстановить в 5-ти дневный срок поврежденные 14 марта 2023 года въездные ворота.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец не представил дополнительные документы, заявлений, ходатайств не поступило.

Определением суда от 26.04.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

код для идентификации:

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2023.

Протокольным определением суда от 27.07.2023 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.09.2023.

Протокольным определением от 26.09.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований об обязании ответчика прекратить нарушение права истца по использованию контрольно-разделительной дамбы (кадастровый номер 37:19:011401:144), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, уточненной площадью 4 245 245 кв.м., Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Исаевское, в 5-ти дневный срок вывезти Кузов универсальный нулевого габарита (КУНГ).

Протокольным определением суда от 26.09.2023 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований от 26.09.2023, письменных пояснениях от 22.10.2023, указав следующее. Истцу принадлежит на праве собственности контрольно-разделительная дамба (кадастровый номер 37:19:011401:144). Проход, въезд для физических лиц, транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 37:19:0132421:1, контрольно-разделительную дамбу ограничен забором, установлены ворота. Между истцом и ответчиком не подписывался договор по передаче в аренду ответчику земельного участка с к.н. 37:19:0132421:1, контрольно-разделительной дамбы (кадастровый номер 37:19:011401:144). В 2022 году генеральным директором ответчика ФИО2 и сопровождающими его лицами неоднократно нарушался установленный истцом пропускной режим. В 2023 году ответчику, его представителям, работникам, привлекаемым ответчиком третьим лицам проход на территорию земельного участка с к. № 37:19:013242:1, использование контрольно-разделительной дамбы, въезд транспортных средств, ввоз (вывоз) товарно-материальных ценностей (имущества) – запрещен. Согласно размещенной у въезда на контрольно-разделительную дамбу информации, для прохода, въезда на территорию необходимо оформление пропуска в письменном виде. Ответчиком без заключения соответствующего договора с истцом на контрольно-разделительной дамбе, принадлежащей истцу, размещен Кузов универсальный нулевого габарита (КУНГ), который используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности. Собственник КУНГа не установлен. Ответчик использует факт нахождения КУНГ как основание для доступа на территорию, ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 17.07.2023, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Предприниматель ФИО1, не является субъектом, на которого распространяется право постоянного бессрочного пользования земельным участком. ФИО1 не имеет права ограничивать проезд, проход и выдавать разрешения, заключать договоры аренды в отношении земельного участка, принадлежащего РФ. Предприниматель ФИО1 ограничил доступ и перемещение на земельном участке, принадлежащем РФ, огранил доступ к реке Шача и водоемам на нем, ведет противоправные действия – добывает торф, перегной с дальнейшей реализацией в своих коммерческих целях, организовал платную рыбалку под предлогом частным владением водоемами на земельном участке. ООО «НВХ «Шача» имущества на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013242:1 не имеет и незаконно установленные ворота на границе не сломаны и до сих

пор ограничивают доступ к реке Шача и водоему, а также проходу местных жителей к кладбищу у с.Михальково.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение – контрольно-разделительная дамба с кадастровым номером 37:19:011401:144, по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д.Исаевское, объект № 52, лит.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дел № А17-5707/2012, А17-2646/2014 в решениях от 19.03.2013, от 11.03.2015 установлено, что в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013242:1 расположены объекты недвижимости – каналы рыбосборной и осушительной сети, донный водовпуск, шлюз головной, донный водовыпуск, рыбоуловитель, контрольно-разделительная дамба, находящиеся в собственности ФИО1, к предпринимателю ФИО1 перешло право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Государственная регистрация права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 37:19:013242:1 в Едином государственном реестре недвижимости не осуществлена.

Истец указывает, что в 2022-2023 годах генеральным директором ответчика неоднократно нарушался установленный истцом пропускной режим на объект – контрольно-разделительная дамба с кадастровым номером 37:19:011401:144. Ответчиком без заключения соответствующего договора с истцом на контрольно-разделительной дамбе, принадлежащей истцу, размещен Кузов универсальный нулевого габарита (КУНГ), который используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности. Собственник КУНГа не установлен.

Истец указывает, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и принадлежащим ему сооружении. В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником сооружения – контрольно-разделительной дамбы с кадастровым номером 37:19:011401:144, по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д.Исаевское, объект № 52, лит.1.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно истец должен доказать факт чинения ответчиком препятствий по доступу к принадлежащему истцу имуществу.

При этом истец в ходе судебного заседания не оспаривал того обстоятельства, что собственник установленного на сооружении Кузова универсальный нулевого габарита (КУНГ) ему не известен. Доказательств принадлежности указанного имущества ответчику истец не представил.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям

титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться его имуществом – суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: О.А. Ильичева