АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33005/2024

Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АнТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 39 344 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Виленд-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» (далее – общество «Новая Гармония») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнТранс» (далее – общество «АнТраснс») о расторжении договора подряда, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 39 344 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму полученного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виленд-Монтаж» (далее – общество «Виленд-Монтаж»).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на превышение стоимости выполненных работ над размером полученного аванса.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключён договор подряда № 61/04-24 от 11.03.2024, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству навесной фасадной системы на объекте «ПК-5 жилой дом № 5-1, жилой дом № 5-2 в микрорайоне М-1 жилого района «Седьмое небо» Советского района г. Казани, секции БС-4, БС-5», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена по фактическому объёму выполнения (пункт 2.1 договора), а срок выполнения работ – не позднее 01.07.2024 (пункт 3.1 договора).

Платёжным поручением № 205 от 05.07.2024 истцом третьему лицу перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.; получение денежных средств ответчиком и третьим лицом не оспорены и документально не опровергнуты. Основанием платежа указан счёт № 52 от 04.07.2024, из содержания которого следует о перечислении «авансового платежа за монтажные работы».

В последующем соглашением от 05.06.2024 произведена замена субподрядчика (третьего лица) на общество «АнТранс» (ответчика). Данное соглашение заключено между обществом «Новая Гармония», обществом «АнТранс» и обществом «Виленд-Монтаж», до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.04.2024, № 2 от 14.-05.2024 и № 3 от 28.05.2024 на общую сумму 3 670 561 руб. 19 коп., подтверждающих выполнение работ прежним субподрядчиком обществом «Виленд-Монтаж».

Вышеуказанные акты и справки подписаны истцом и заверены печатью его организации. При подписании актов со стороны истца каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Более того, пунктом 2 соглашения от 05.06.2024 обществом «Виленд-Монтаж» в пользу общества «АнТранс» уступлено право требования оплаты выполненных работ на сумму 638 397 руб. 32 коп., что уже свидетельствует о превышении стоимости выполненных работ над размером полученной оплаты. Соглашение от 05.06.2024 подписано со стороны истца, следовательно, им признано наличие долга в размере 638 397 руб. 32 коп. перед новым субподрядчиком.

После замены субподрядчика последним в подтверждение объёма и стоимости выполненным им работ представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 17.06.2024, № 5 от 02.07.2024 на общую сумму 2 017 528 руб. 70 коп. Данные акты и справки также подписаны истцом и заверены печатью его организации. При подписании актов со стороны истца каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ, а также размера уступленного права требования истцом не представлены, в деле такие доказательства отсутствуют.

Помимо двухсторонне подписанных актов ответчиком представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 18.07.2024 и соответствующая ему справка формы КС-3 на сумму 623 266 руб. 23 коп.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отправка одностороннего акта произведена ответчиком в адрес истца 14.10.2024 и в этот же день односторонний акт доставлен истцу. В ответ на односторонний акт истцом предоставлен мотивированный отказ в приёмке выполненных работ и подписании акта за исх. № 200/10 от 14.10.2024.

Основанием мотивированного отказа указано ненадлежащее качество выполненных работ с указанием конкретных недостатков, а также с приложением фотоснимков недостатков работ. Получение мотивированного отказа подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства и им не оспаривается.

В связи с взаимоисключающими позициями сторон в отношении одних и тех обстоятельств, с целью установления фактического объёма, стоимости и качества выполненных работ арбитражным судом определением от 18.12.2024 сторонам предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, сторонами такое ходатайство заявлено не было. На вопрос суда присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ответил отказом.

Такое поведение сторон, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а, с другой стороны возлагает на стороны риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения. Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их хронологической последовательности и взаимосвязи, с учётом порядка, предусмотренного ГК РФ для приёмки и оплаты работ.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку истцом предоставлен мотивированный отказ в приёмке работ по односторонним актам КС-2, а ответчиком после этого не совершено действий, направленных на устранение недостатков и сдачу работ, в последующем работы по одностороннему акту к приёмке им не предъявлялись, следовательно, работы по одностороннему акту оплате не подлежат.

Из положений ГК РФ о подряде следует, что ключевое значение для приёмки работ и их оплате является не сам процесс выполнения работ, а результат их выполнения. Действительно, материалы дела подтверждает наличие со стороны ответчика процесса выполнения работ, однако, отсутствуют доказательства выполнения работ по одностороннему акту в полном объёме, соответствия их качества требованиям договора и технических заданий, готовности к сдаче для приёмки, доказательства фактической сдачи работ, а также возможности использования выполнения в качестве самостоятельного объекта, представляющего потребительскую ценность для заказчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выполненные по одностороннему акту работы с нарушением качества представляют собой для заказчика потребительскую ценность.

При наличии мотивированного отказа подрядчика от приёмки работ именно на субподрядчике лежит обязанность по доказыванию выполнения работ и необоснованности уклонения подрядчика от их приёмки. Однако, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ и соответствие их качества условиям договора применительно к спорному одностороннему акту. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не преодолена презумпция вины субподрядчика в наличии недостатков работ, перечень которых приведён подрядчиком в мотивированном отказе.

Риск несовершения процессуальных действий по доказыванию выполнения работ, а также в не проведении судебной строительно-технической экспертизы в данном случае ложится на ответчика, которым не совершены необходимые процессуальные действия по доказыванию своих возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано фактическое устранение недостатков и повторная сдача спорных работ. Какая-либо исполнительно-техническая документация, свидетельствующая об этом, ответчиком также не добыта и не представлена суду.

Ссылка ответчика на акты о приёмке выполненных работ, составленных с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», судом отклоняется как неправомерная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 18.07.2024 на сумму 692 518 руб. 03 коп. и № 7 от 20.08.2024 на сумму 1 439 485 руб. 10 коп., подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» не является участником рассматриваемых подрядных правоотношений. Вопреки требованию суда, ответчиком не представлено ни единого доказательства, подтверждающего возложение на указанное лицо обязанности по выполнению и сдачи работ за самого ответчика. Замена субподрядчика общества «АнТранс» на общество «Стройиндустрия» не производилась. Ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования участия общества «Стройиндустрия» в спорных обязательствах. По этой причине у суда отсутствовали и правовые основания для привлечения этого лица к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, поскольку является недоказанным возможность принятия судебного акта, затрагивающего права и обязанности этого лица; участие этого лица во взаимоотношениях с участвующими в настоящем деле лицами не следует.

Довод ответчик «визировании» актов работником истца ФИО2 является несостоятельным, поскольку одно лишь визирование актов не может заменить сторону в договорных субподрядных правоотношениях. Более того, со стороны подрядчика такие акты не подписаны. Простое дублирование работ в актах с обществом «Стройиндустрия», ранее не сданных самим ответчиком (обществом «АнТранс»), не доказывает наличие договорного обязательства с обществом «Стройиндустрия».

В свою очередь, действия не участвующего в договорных правоотношениях лица не могут порождать возникновение, изменение либо прекращение обязательств у истца, включая обязанность по приёмке и оплате спорных работ.

По этой же причине не имеют правового значения объяснения общества «Стройиндустрия», которым договорённость сторон о замене субподрядчика никак не доказана.

Применительно же работам, принятым по двусторонне подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 арбитражный суд исходит из их достоверности. В этом случае уже истцом не опровергнута действительность указанных актов, занижение объёма равно как превышение стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а также наличие в сданных субподрядчиком работах недостатков.

Учитывая наличие долга в размере уступленного права требования по соглашению от 05.06.2024 (623 266 руб. 23 коп.), а также стоимость работ по двусторонне подписанным между истцом и ответчиком актам на сумму 2 017 528 руб. 70 коп., общая стоимость выполненных работ превышает размер полученного аванса 1 000 000 руб. Сведения об оплате работ в большем размере истцом не представлено и в своём иске также не указано.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования истца о возврате 1 000 000 руб. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком. Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ, при этом ответчик предоставил встречное исполнение на сумму, превышающую размер полученных денежных средств.

Недоказанность иска в части возврата неосновательного обогащения исключает удовлетворение акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями по правилам статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, требование истца о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование истца о расторжении договора обусловлено нарушением ответчиком срока выполнения работ. Ответчиком срок выполнения работ нарушен. Выполнение работ по акту о приёмке выполненных работ № 5 от 02.07.2024, а также по одностороннему акту о приёмке выполненных работ № 6 от 18.07.2024 датировано позднее установленного договором срока. Сведения о фактическом выполнении работ в более ранний срок по акту № 5 от 02.07.2024 отсутствуют, а работы по одностороннему акту не приняты по вине субподрядчика, о чём указано в настоящем решении.

С требованием об одностороннем отказе от исполнения договора истец не обращался, содержание представленных претензий таких сведений не содержит. Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда, исковые требования в части расторжения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по денежному требованию подлежат отнесению на истца. Расходы по государственной пошлине в части требования о расторжении договора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 61/04-24 от 11.03.2024, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» и обществом с ограниченной ответственностью «АнТранс» с учётом соглашения о замене стороны от 05.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» 50 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев