АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

24 октября 2023 года Дело № А53-29230/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 364748,52 руб., неустойки в размере 25897,14 руб.

Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

29.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" указало, что не смогло надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства в связи со сложной геополитической обстановкой и проблемами с логистикой. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых изложены возражения относительно уменьшения размера договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 13.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2023.

18.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (покупателем) заключен договор № 100840 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.10.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара (пункт 1.1. договора).

Датой поставки товара является дата разгрузки товара на складе покупателя и указана в УПД. (пункты 4.2., 4.4. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства за поставленный товар.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 364748,52 руб.

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 130861 по договору № 100840 от 18.10.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 364748,52 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленной истцом копией УПД № 4704 от 20.04.2023 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 364748,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25897,14 руб. договорной неустойки за период с 23.05.2023 по 02.08.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1., продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Протокол разногласий от 18.10.2017 ограничивает указанную неустойку в 10%.

Согласно представленному в материалы дела УПД датой поставки является 20.04.2023, срок оплаты определяется в соответствии с пунктом 5.1. договора (30 календарных дней от даты поставки).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер договорной неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения ответчиком обязательства. При этом, доводы ответчика, приведенные в отзыве, не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его методологически и арифметически верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 25897,14 руб.

В силу статьи 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 03.08.2023 № 2848 уплачена государственная пошлина в размере 10813 руб. Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой платежа №100840 от 18.10.2017 в размере 364748,52 руб., неустойку за период с 23.05.2023 по 02.08.2023 в размере 25897,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10813 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Батурина