Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года Дело № А56-98058/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08.10.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2017) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Дилсис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Дилсис» о пресечении нарушения исключительных прав истца на изобретение «Осветительная система» (система «Аuroom»), а именно:

- признать незаконными и обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительное право ООО «Центрсвет» на использование охраняемого по патенту Российской Федерации № 2718768 изобретения «Осветительная система» (система «Аuroom»), а именно: запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации товаров: Коннектор для монтажа к потолку NEO-CON-STICK-M-2L, 2 уровня (2, латунь, 320 мм), трековый светильник для системы NEO-ROOT-20 (20вт 3000К, Ra 80+, IP20), трековый светильник NEO-CОN-6 (6вт 3000К, Ra 90+, латунь IP20), Коннектор питания NEO-CON-STICK-M-PWR (Латунь), в сборе составляющие трековую систему NEO, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца;

- обязать истца уничтожить всю техническую документацию по производству товаров: Коннектор для монтажа к потолку NEO-CON-STICK-M-2L, 2 уровня (2, латунь, 320 мм), трековый светильник для системы NEO-ROOT-20 (20вт 3000К, Ra 80+, IP20), трековый светильник NEO-CОN-6 (6вт 3000К, Ra 90+, латунь IP20), Коннектор питания NEO-CON-STICK-M-PWR (Латунь), в сборе составляющие трековую систему NEO, на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих);

- изъять у ответчиков и уничтожить за их счет имеющиеся у них товары: Коннектор для монтажа к потолку NEO-CON-STICK-M-2L, 2 уровня (2, латунь, 320 мм), трековый светильник для системы NEO-ROOT-20 (20вт 3000К, Ra 80+, IP20), трековый светильник NEO-CОN-6 (6вт 3000К, Ra 90+, латунь IP20), Коннектор питания NEO-CON-STICK-M-PWR (Латунь), в сборе составляющие трековую систему NEO, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, включая все комплектующих изделий, находящихся на складах ответчиков,

- обязать удалить с сайтов https://dilsys.com, https://dilsys.ru/ и других рекламных информационных платформ в интернете всю информацию о товарах: Коннектор для монтажа к потолку NEO-CON-STICK-M-2L, 2 уровня (2, латунь, 320 мм), трековый светильник для системы NEO-ROOT-20 (20вт 3000К, Ra 80+, IP20), трековый светильник NEO-CОN-6 (6вт 3000К, Ra 90+, латунь IP20), Коннектор питания NEO-CON-STICK-M-PWR (Латунь), в сборе составляющие трековую систему NEO, а до окончания этой операции сайты заблокировать,

- обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ООО «Центрсвет» как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патента Российской Федерации на изобретение «Осветительная система» (система «Аuroom») № 2718768,

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2718768 в размере 5000000 руб.

Истец в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцом внесено 140000 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение от 07.03.2023 № 1129). Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом мнения сторон перед экспертом поставлен следующий вопрос: использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ 2718768 формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета указанного патента в изделиях, реализованных ответчиками: Подвесная осветительная трековая система NEО в сборе, состоящая из следующих элементов: «Коннектор для монтажа к потолку NEO-CON-STICK-M-2L, 2 уровня (2, латунь, 320 мм), трековый светильник для системы NEO-ROOT-20 (20вт 3000К, Ra 80+, IP20), трековый светильник NEO-CОN-6 (6вт 3000К, Ra 90+, латунь IP20), Коннектор питания NEO-CON-STICK-M-PWR (Латунь)», при сборе из нескольких экземпляров перечисленных элементов?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 производство по делу было приостановлено, назначена по делу № А56-98058/2022 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта от 28.11.2023. Стоимость экспертизы составила 100000 руб.

Определением от 30.01.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20.03.2024.

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление с учетом поступившего заключения эксперта.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку истец считает, что при производстве экспертизы экспертом ФИО4 не проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, что не позволило дать эксперту обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, заключение не содержит информации, позволяющей сделать обоснованный и достоверный вывод по вопросу, поставленному на разрешение эксперта ФИО4

Суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом мнения сторон суд поручил проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5. Стоимость экспертизы составляет 140000 руб. Истцом суду представлены доказательства внесения на депозитный счет суда 140000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы (платежное поручение от 30.05.2024 № 2798).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ 2718768 формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета указанного патента в изделиях, реализованных ответчиками: Подвесная осветительная трековая система NEО в сборе, состоящая из следующих элементов: «Коннектор для монтажа к потолку NEO-CON-STICK-M-2L, 2 уровня (2, латунь, 320 мм), трековый светильник для системы NEO-ROOT-20 (20вт 3000К, Ra 80+, IP20), трековый светильник NEO-CОN-6 (6вт 3000К, Ra 90+, латунь IP20), Коннектор питания NEO-CON-STICK-M-PWR (Латунь)», при сборе из нескольких экземпляров перечисленных элементов?

В суд поступило заключение эксперта № 159-2025 от 08.07.2025.

Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.10.2025.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец также знакомился с материалами дела в электронном виде.

Дополнительные позиции от ответчика в суд не поступали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец не доказал иск по праву.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец суду не доказал допустимыми и бесспорными доказательствами то, что ответчик нарушает исключительные права истца.

Утверждения истца опровергаются заключениями по результатам проведенных судебных экспертиз.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, с учетом изложенных норм материального и процессуального права в рамках рассмотрения настоящего спора истцу надлежало доказать не только право на изобретение, но и незаконное использование его ответчиком.

Такие доказательства суду не представлены.

Материалы настоящего дела, результаты судебных экспертиз опровергают доводы истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Суд обращает внимание, что при проведении первой судебной экспертизы истец внес на депозитный счет суда 140000 руб. (платежное поручение от 07.03.2023 № 1129), в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 на основании заявления эксперта ФИО4 эксперту перечислено 100000 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу. Таким образом, имеются излишне внесенные на депозитный счет денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Примечание:

Для возврата излишних денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить в суд заявление с указанием полных сведений о расчетном счете (со всеми данными банка), на который необходимо вернуть денежные средства.