Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-5126/2022
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гаражи»,
апелляционное производство № 05АП-6707/2023
на определение от 05.10.2023 судьи В.И. Решетько
о распределении судебных расходов
по делу № А24-5126/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гаражи» (ИНН <***>, ОГРН<***>)
к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 903 497 руб.,
в отсутствие представителей участников спора;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гаражи» (далее – ООО Агентство недвижимости «Гаражи», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭнергоСила2» и взыскании 903 497 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
27.07.2023 от ответчика ФИО1 поступило заявление о возмещении 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда от 05.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем ООО Агентство недвижимости «Гаражи» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Полагая чрезмерной сумму взысканных с истца судебных расходов, заявитель указал, что исходя из сложности и длительности рассматриваемого спора, объема участия представителя ответчика в разрешении дела и отсутствия у него статуса адвоката, разумной и достаточной для возмещения суммой является 30 000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу ответчиков, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены договор поручения от 28.11.2022 между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) на сумму 60 000 рублей (первая инстанция), акт о выполнении поручения от 14.06.2023, дополнительное соглашение от 09.01.2023 к договору от 28.11.2022 на сумму 20 000 рублей (апелляционная инстанция), акт о выполнении поручения от 14.06.2023, квитанции от 28.11.2022 и от 09.01.2023 об оплате доверителем в пользу поверенного 60 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, итого в сумме 80 000 рублей.
Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы документально обоснованны.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной ФИО1 его представителем ФИО3 юридической помощи, объем работы представителя (подготовка и представление в суд письменного отзыва на иск, заявлений и ходатайств, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, заявления о возмещении судебных издержек, участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 29.11.2022, 27.12.2022 и 28.09.2023 (судебные расходы)), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, посчитал, что судебные расходы в заявленном размере (80 000 рублей) являются обоснованными.
В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной ответчиком и взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления №1.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие общества с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апеллянта на размер возмещения издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в качестве обоснования величины разумного вознаграждения представителю ответчика, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, что не относится к спорной ситуации.
В свою очередь применение судом при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек Рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утверждённых Решением Совета АП Камчатского края от 19.10.2022, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, учитывая, что данные рекомендации содержат минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят декларативный характер, что позволило суду оценить разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом ориентировочной стоимости таких услуг в регионе.
Доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности настоящего спора и о незначительном объёме участия представителя ФИО3 в рассмотрении спора не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (клиент) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.
С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2023 по делу №А24-5126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Е.А. Грызыхина