ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40998/2023
г. Москва Дело № А40-49928/23
25 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройкомплексМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-49928/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЛК Спектр» к ООО «СтройкомплексМ» о взыскании 63 495 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Спектр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройкомплексМ» задолженности по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 40 200 руб., неустойки в размере 23 316 руб. по состоянию на 20.02.2023 г., с последующим ее начислением с 21.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛК СПЕКТР» (арендодатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКСМ» (арендатор) 11.08.2022 г. заключён договор № ПО11082022-ТН1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду подъемное оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствии с приложениям к договору.
Договор является договором присоединения к Правилам предоставления оборудования в аренду (пп. 3, 4 договора, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, согласно спецификациям в аренду передан коленчатый подъёмник ZOOMLION ZA14J ЛОТ R00625 согласно акту приёма передачи 08.09.2022 г.
Возврат техники произведен согласно акту от 23.11.2022 г.
Вместе с тем, как указывает истец, при возврате оборудования составлены акты возврата и произведена фотофиксация возвращенного оборудования.
Пунктом 2.11 Правил предусмотрено, что осмотр оборудования производится арендодателем в течение 7 дней с момента возврата оборудования, о чем составляется акт возврата, и при необходимости, акт о возмещении ущерба. Для подписания указанных актов на объект арендодателя арендатор обязан направить своего представителя не позднее 12 часов с момента забора оборудования от арендатора. При неявке представителя арендатора в установленные сроки для составления акта возврата, арендодатель составляет односторонний акт возврата и, в случае необходимости, составляет односторонний акт о возмещении ущерба, являющийся основанием для оплаты ремонта, и счет на ремонт/возмещение ущерба. Акты составленные в одностороннем порядке, считаются принятыми арендатором, с даты подписания арендодателем. Счет на стоимость необходимого ремонта оборудования, выставленный на основании составленных актов, оплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней с даты его выставления/ направления на электронную почту арендатора, указанную в спецификации.
По прибытию оборудования на склад, произведена диагностика повреждений, в результате чего 01.12.2022 составлены акты о повреждении, с указанием повреждений и суммой причиненного ущерба, в связи с чем, выставлен и направлен счет № 5293/1 от 01.12.2022 г. на сумму 40 200 руб. в счет возмещения ущерба.
Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств в период с 08.09.2022 г. по 23.11.2022 (период аренды) ответчик не уведомлял истца о повреждениях, которые возникли в процессе эксплуатации, не направлял акты повреждения, т.е. фактически скрывал нанесенные повреждения оборудованию.
Акты о повреждении (порче) оборудования направлены 01.12.2022 г. в адрес ответчика по электронной почте, указанной в п. 10 спецификации, с приложением счетов калькуляций, счетами на оплату указанных выше, а так же фотографии оборудования с повреждениями.
В соответствии с п. 5 акта повреждения и п. 4.2.15 Правил, ответчику представлено право в течение 5 календарных дней произвести оплату причиненного ущерба либо предоставить мотивированный отказ от подписания указанного акта.
Однако, как указывает истец, ответчик своим правом не воспользовался, мотивированный отказ в принятии указанных актов либо возражения относительно перечня повреждений и суммы ущерба в адрес истца не направил.
В соответствии с п. 3.10 Правил, при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного/направленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6., 4.2.15 Правил, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 23 316 руб.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Арендная техника принудительно изъята в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Вопреки доводов жалобы, были составлены акты возврата и произведена фотофиксация возвращённого оборудования.
При этом акт возврата фиксирует лишь дату окончания аренды.
Вместе с тем, ответчик не явился для составления акта возврата оборудования в порядке п.2.11 Правил, в связи с чем, документ составлен истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным в п. 5 акта повреждения и п. 4.2.15 Правил либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.
При этом, каких-либо возражений по полученным документам, подтверждающих ущерб, от ответчика в адрес истца не направлено.
В связи с не поступлением от ответчика каких-либо возражений на полученный акт ущерба, акт в соответствии с п. 2.11 Правил считается принятым.
В адрес ответчика по электронной почте 01.12.2022 г. были направлены фотографии техники после аренды, счёт № 5293, калькуляция ущерба, акт ущерба в соответствии с п. 2.11 Правил.
В соответствии с п. 5 акта повреждения и п. 4.2.15 Правил, ответчику было представлено право в течение 5 календарных дней произвести оплату причинённого ущерба либо предоставить мотивированный отказ от подписания указанного акта.
Каких либо возражений по полученным документам подтверждающих ущерб, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Так же, в п.2.11 Правил указано, что для подписания указанных актов на объект Арендодателя Арендатор обязан направить своего представителя не позднее 12 часов с момента забора оборудования от Арендатора. При неявке представителя Арендатора в установленные сроки для составления Акта возврата, Арендодатель составляет односторонний Акт возврата и, в случае необходимости, составляет односторонний Акт о возмещении ущерба, являющийся основанием для оплаты ремонта, и счет, на ремонт/возмещение ущерба.
Ответчик своего представителя не направлял, в связи с чем, акт ущерба составлен в одностороннем порядке и был направлен в адрес Ответчика.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года по делу № А40-49928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СтройкомплексМ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина