ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита
26 января 2026 года Дело № А78-13706/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года по делу № А78-13706/2024 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 550 000 руб.,
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю представитель по доверенности от 08.09.2025 ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – истец, УФНС России по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 550 000 руб. (5 000 руб. X 110 фактов).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 550 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и соблюдение норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УФНС России по Забайкальскому краю (заказчик) и АО «Почта России» (исполнитель) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены государственные контракты № 7.7.9-03/995 от 08 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 16-18, далее – контракт от 08.11.2021) и № 395 от 31 октября 2023 года (т. 1, л.д. 19-21, далее – контракт от 31.10.2023) (вместе далее – контракты), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по общедоступной почтовой связи: прием, обработка, пересылка и выдача внутренних почтовых отправлений, в том числе почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме (электронные письма), оказание дополнительных услуг почтовой связи для нужд налоговых органов Забайкальского края (далее – услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта по ценам, указанным в протоколе согласования контрактной цены (приложение № 1) (пункты 1.1).
Срок оказания услуг по контракту от 08.11.2021: 01.12.2021 по 30.11.2023 (пункт 1.2), срок оказания услуг по контракту от 31.10.2023: 01.11.2023 по 31.10.2025 (пункт 1.2).
Порядок оказания услуг зафиксирован в разделе 3 контрактов.
Пунктом 5.2.3 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контрактах таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет: - 5 000 руб. (пять тысяч) рублей 00 копеек, если цена контрактов от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Как указал истец, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения условий контрактов, в ходе ведения административных дел и направления процессуальных документов посредством использования почтовых услуг АО «Почта России» Управлением были установлены 110 фактов нарушения особых условий доставки и хранения почтовых отправлений разряда «административное» на территории Забайкальского края.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам истец произвёл начисление штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, направив претензию № 2.29-17/07275 от 15.02.2024 (т. 1, л.д. 11-12).
Ответчик ответом № Ф82-04/179218 от 11.03.2023 (т. 1, л.д. 14) сообщил Управлению, что в связи с отсутствием данных о почтовых отправлениях, оснований для выплаты штрафа не усматривает.
УФНС России по Забайкальскому краю направило претензию № 2.29-17/34067@ от 18.07.2024 с предложением о добровольной оплате штрафа (т. 1, л.д. 13), которая
оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 15), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке пунктов 6.1 контрактов.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об обоснованности заявленных требований истца.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами по контрактам, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание услуг почтовой связи регламентировано положениями статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), которой установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В период оказания услуг по спорным контрактам, действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (до 1 сентября 2023 года) и Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (с 1 сентября 2023 года).
В соответствии с пунктами 34 указанных приказов № 234 и № 382 почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действующего в период доставки почтовых отправлений) все операции, совершаемые с регистрируемыми почтовыми отправлениями, подлежат обязательной регистрации в информационной системе.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию почтовых услуг. Так, АО «Почта России» допущено нарушение правил доставки «административной» корреспонденции в части соблюдения срока хранения заказных почтовых отправлений с уникальными идентификаторами:
- по контракту от 08.11.2021: 80086771604490, 80080271797645, 80083272076306, 80084167490825, 80085483551856, 80085483551917, 80086268201409, 80086683362853, 80086683362884, 80086771693036, 80086771693043, 80086779261138, 80086968884544, 80087767219087, 80087983829114, 80088083310984, 80088083311028, 80088083311073, 80088083311837, 80089068048618, 80089068048663, 80089083789374, 80089567685222, 80089567685352, 80090283315041, 80090283315287, 80090283315324, 80090283315348, 80090283315355, 80090667452959, 80090772257906, 80090772257913, 80091071466921, 80091071466938, 80091071467270, 80091071467478, 80091071467485, 80091383787820, 80091383788063, 80091383788551, 80091383788582, 80091383788766, 80091383788889, 80091383892777, 80091383892999, 80091383893385, 80091872671517, 880092272043225, 80092583483482, 80092583483536, 80092583484267, 80093171801503, 80093171801558, 80093284166131, 80093683594535, 80093683594672, 80093967911508, 80093983761644, 80094271578234, 80094471831559, 80095067530320, 80095067530375, 80095467062780, 80095467062841, 80095669700206, 80095983717102, 80095983717720, 80095983718444, 80095983795193, 80095983795285, 80096183679177, 80096372669279, 80096471429828, 80098183272877, 80098183272969, 80098184370794, 80099671907707, 80100283421533, 80100566961084, 80101280389628, 80101383816816, 801011483769234, 80102071998715, 80102481509815, 80102483398660, 80103167916408, 80103167916415, 80103171727595, 80103583098061, 80103583098283, 80103583098368, 80103583098405, 80103583098429, 80091383893460, 80091770846482, 80104571569068, 80105083475120, 80108179007779, 80106087232955, 80098189402346, 80103583098443, 80103766702303, 80103766702563, 80104071621631, 80099289758333, 80083389901782;
- по контракту от 31.10.2023: 80091190037477, 80095290525049, 80098790936322, 80081492961983.
Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.
Приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о контрактной системе, статьями 16, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктами 5.2.3 контрактов, суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд находит правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497 по делу № А73-5025/2023, давая толкование возможности применения специального срока исковой давности (1 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим в связи с некачественным оказанием услуг, указал следующее.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является
специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.
Вместе с тем, заявленное в настоящем деле требование не основано на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается не качества оказанных работ или услуг, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств в виде штрафа. Ответственность данного вида является универсальной для всех типов договоров и к соответствующему требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Аналогичный подход по обозначенному вопросу изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 305-ЭС15-8002 по делу № А40-73673/2014.
К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года по делу № А78-13706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.А. Венедиктова
Е.В. Горбаткова