АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-1162/2022

13 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – общества с ограниченнойответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи», правопреемников общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон»на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу№ А15-1162/2022, установил следующее.

ООО «Электрон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – компания)о взыскании 356 006 572 рублей 72 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь – май и август – ноябрь 2021 года, а также 199 438 868 рублей 3 копеек неустойки с 13.02.2021 по 27.09.2023 с последующимее начислением по день погашения задолженности (с учетом определения от 10.07.2023об объединении дел № А15-1162/2022 и А15-4020/2022 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДагЭнерЖи».

Решением от 11.03.2024 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024, решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 356 006 572 рубля 70 копеек задолженности, 342 432 083 рубля 39 копеек неустойки за период за период с 22.02.2021 по 07.03.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022)с последующим начислением исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга; произведена процессуальная замена общества на правопреемников:ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на сумму 9 262 461 рубль 53 копейки (5 млн. рублей задолженности и 4 262 461 рубль 53 копейки неустойки); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части 21 500 тыс. рублей неустойки; ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части 35 млн. рублей неустойки; ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части 35 млн рублей неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения судаот 11.03.2024 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) на 36 месяцевс 01.01.2025 с оплатой задолженности равными ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей. Одновременно заявитель просил приостановить исполнение решения от 11.03.2024 (с учетом постановления апелляционного суда от 12.08.2024)до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 26.08.2024 суд приостановил исполнение решения от 11.03.2024 (с учетом постановления апелляционного суда от 12.08.2024) до рассмотрения заявленияо рассрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 производствопо апелляционной жалобе прекращено. Суд указал, что согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Следовательно, после вступления в силу изменений, обжалование определения об обеспечении иска в порядке апелляционного производстване предусмотрено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компаниио приостановлении исполнения решения. Заявитель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает ее доводы, просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2025, представитель общества поддержал доводы жалобы. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 13.05.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа круга пришелк следующим выводам.

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первойи апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным указанным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решенияи постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указаннымив части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае законность определения суда от 26.08.2024 в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе не проверялась. Определением апелляционного суда от 21.01.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе.В этой связи производство по кассационной жалобе на определение суда от 26.08.2024 надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения от 26.08.2024 суд первой инстанции сослалсяна положения части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 11.03.2024до рассмотрения заявления о рассрочке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023№ 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательствав целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что мерыпо обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты(далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Произведенное судом первой инстанции приостановление исполнениярешения от 11.03.2024 со ссылкой на положения процессуального законодательстваоб обеспечительных мерах противоречит указанным нормам и существу института обеспечительных мер, призванного обеспечивать результативность судебной системыза счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является меройпо обеспечению иска; приостановление исполнения судебного акта посредством института обеспечительных мер недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 15 указал на недопустимость приостановления взыскания по исполнительному листув качестве обеспечительной меры.

Указание суда первой инстанции о наличии предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 11.03.2024со ссылкой на положения части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию указанной нормы.

Так, в силу части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять мерыпо обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 данного Кодекса.

То есть принятие обеспечительных мер допускается по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в случаеего удовлетворения и только по заявлению взыскателя и в его интересах(для обеспечения исполнения судебного акта).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для квалификации определения Арбитражного суда Республики Дагестанот 26.08.2024 как определения о принятии обеспечительных мер и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобене рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченнойответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда РеспубликиДагестан от 26.08.2024 по делу № А15-1162/2022 прекратить.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025по делу № А15-1162/2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024 отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суддля рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченнойответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда РеспубликиДагестан от 26.08.2024 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу