АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года
Дело №
А56-1729/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Кравченко Т.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),
рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-1729/2021/истр.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 05.04.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 11.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 оригиналов бухгалтерской и иной документации Общества, его печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с приведенным в заявлении перечнем из сорока шести пунктов.
Определением от 18.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
В дальнейшем, 27.04.2023, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.
Определением апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Применительно к части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.
В рассматриваемом случае ФИО1 просит отменить определения суда первой инстанции от 18.04.2022 и суда апелляционной инстанции от 31.05.2023.
Принимая во внимание, что результат рассмотрения обжалуемых судебных актов может быть различным, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах кассационный суд выделил в отдельное производство кассационную жалобу ФИО1 на определение от 18.04.2022, указанной жалобе присвоен регистрационный номер 37773, и кассационную жалобу на определение от 31.05.2023, указанной жалобе присвоен регистрационный номер 36985.
В обоснование кассационной жалобы на определение от 31.05.2023 податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.
ФИО1 отметил, что с 30.08.2019 не являлся руководителем Общества, после прекращения своих полномочий не обладал правами руководителя Общества, в том числе правом подписи банковских документов, все имеющиеся у него документы и ценности Общества передал новому руководителю.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 31.05.2023, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда первой инстанции, обжалованное ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 18.04.2022, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 04.05.2022.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи 27.04.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе; копия определения суда о принятии заявления к производству направлялась ФИО1 по надлежащему адресу, возвращена оператором почтовой связи в суд за истечением срока хранения.
С учетом обозначенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу ФИО1
Следует отметить, что ФИО1 03.03.2023 в суд через систему «Мой арбитр» было направлено ходатайство об ознакомлении с делом, в связи с чем обращение последнего с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 27.04.2023 также не отвечает принципам разумности и добросовестности.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-1729/2021/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
К.Г. Казарян
Т.В. Кравченко