ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21304/2023

25 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-21304/2023

по исковому заявлению компании Sony Interactive Entertainment Inc.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилась компания Sony Interactive Entertainment Inc. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, 1189769 и промышленный образец № 89993 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 2 500 руб. расходов на приобретение товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Sony Interactive Entertainment Inc. компенсацию в сумме 35 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, 1189769 и промышленный образец № 89993 (по 5 000 руб. за каждое нарушение), 2 500 руб. расходов на приобретение товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, компания Sony Interactive Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству № 179746, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 20.09.1999, срок действия исключительного права до 03.04.2028;

- товарный знак по свидетельству № 251871, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2003, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству № 262336, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.01.2004, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству № 437929, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 25.05.2011, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак по свидетельству № 462589, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.05.2012, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак № 1189769, зарегистрированный в ВОИС.

Также компании Sony Interactive Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента № 89993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», охраняются на территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что в настоящее время Российская Федерация является участником Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков от 28.06.1989, сведений о денонсации данного Протокола у суда не имеется.

15.06.2023 в магазине по адресу: <...>, был приобретен геймпад для игровой приставки Sony PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального геймпада компании Sony. На спорном геймпаде нанесены изображения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности истца.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 15.06.2023, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, поэтому обратился с иском для защиты своих законных прав.

Суд, изучив обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела доказательства, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

Суд первой инстанции в определении от 01.09.2023 надлежащим образом установил, что исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 24.08.2023 № 271326 на сумму 2 800 руб., представленное в электронном варианте не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, подлежит отклонению, так как полномочия лица по оплате государственной пошлины подтверждены доверенностями, содержащимися в материалах дела, а также является подлинным документом.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и обоснованно отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В материалах дела содержится доверенность от 26.01.2022 (сроком действия 3 года), выданная директором компании Sony Interactive Entertainment Europe «SIEE» ФИО2, согласно которой Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям, регистрационный номер 1037739963580, расположенная по адресу: Российская Федерация, Москва, 123298, ул. Маршала Бирюзова д. 8, стр. 3, уполномочена представлять на не эксклюзивной основе SIEI и SIEE во всех государственных организациях, ведомствах и учреждениях Российской Федерации и Республики Беларусь, в других организациях и учреждениях, во всех гражданских или административных судебных процессах, уголовных судебных процессах, арбитражных процессах и других официальных процедурах в отношении товарных знаков и промышленных образцов, перечисленных в Приложении А, а также в отношении всех товарных знаков и промышленных образцов, владельцем которых SIEE и SIEI являются на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, а также вышеуказанных библиотек программного обеспечения и обходных устройств в случае: а) посягательства на вышеуказанные авторские права, товарные знаки и промышленные образцы, перечисленные в Приложении А, посредством производства, продажи, распространения, владения в коммерческих целях и маркетинга несанкционированных, пиратских и/или контрафактных копий Программного обеспечения PlayStation, сопутствующих аксессуаров и товаров; b) производства, программирования, аренды, продажи, распространения, владения в коммерческих целях и маркетинга модчипов и прочих устройств, способствующих взлому или обходу кодов защиты от несанкционированного копирования или несанкционированному отключению систем защиты и иных технических устройств, используемых SIEI или SIEE для защиты от копирования программного обеспечения PlayStation; с) несанкционированного со стороны SIEI и SIEE ввоза на территорию Российской Федерации и Республики Беларусь товаров с товарными знаками, указанными в Приложении А.

На основании доверенности от 06.03.2023 НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» уполномочила ФИО3 выступать в суде от имени доверителя.

Ответчик не предоставил суду доказательств о том, что указанные доверенности были отозваны.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии надлежащих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что истец использует неактуальную и недостоверную информацию в исковом заявлении, а именно то, что из семи указанных в исковом заявлении товарных знаков на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по ссылке https://rospatent.gov.ru/ru информация о товарных знаках 262336, 1189769, а также право на промышленный образец 89993 не размещена, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие размещение информации о товарном знаке под номером 262336, информации о промышленном образце под номером 89993 в свободном доступе на сайте ФИПС, информации о товарном знаке под номером 1189769 в свободном доступе на сайте ВОИС, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не предоставлено.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки №№ 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, 1189769, на промышленный образец № 89993 подтверждено представленными истцом свидетельствами на товарные знаки и сведениями о патенте на промышленный образец, ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков и промышленного образца, не представлено. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и промышленный образец, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Факт реализации ответчиком спорного товара (геймпад для игровой приставки), содержащей обозначения, сходные до степени с товарными знаками №№ 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, 1189769, внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 89993 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, с изображением на товаре ответчика (геймпад для игровой приставки) судом области установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также при визуальном сравнении товара ответчика геймпад для игровой приставки) и промышленного образца № 89993 судом установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия. Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца № 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков и промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления № 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При таких обстоятельствах дела и с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, 1189769 и промышленный образец № 89993 в размере 35 000 руб. (5 000 руб. за каждое нарушение), которая снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-21304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья Т.В. Волкова