051/2023-162970(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-1266/2020 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, по паспорту, ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройбытсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-1266/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройбытсервис»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, ООО УК Ленинского района) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройбытсервис» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Стройбытсервис») в рамках исполнительного производства № 41593/20/43001- ИП денежных средств в размере 258428 руб. 90 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме, восстановления задолженности ООО УК Ленинского района перед ответчиком.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Фирма «Стройбытсервис», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, отсутствует предмет и основания заявленных требований, то есть выполнение своих служебных обязанностей службой судебных приставов по частичному взысканию доказанного долга на сумму 258428,90 руб. не является сделкой, что не может нести какие-либо последствия. Ответчик указывает, что в определении говорится о сделках по перечислению денежных средств, что также вызывает сомнение в достоверности событий, т.к. денежные средства были взысканы службой судебных приставов по исполнительным производствам на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А28-4540/2020 с ООО УК Ленинского района в пользу ООО Фирма Стройбытсервис взыскано 748103 руб. долга по договорам подряда от 01.04.2019 № 19-122, от 05.06.2019 № 19-244, от 14.06.2019 № 19-269, от 12.08.2019 № 19-447, от 14.08.2019 № 19-456, от 15.08.2019 № 19-468, от 27.08.2019 № 19-497, от 17.10.2019 № 19-643, от 06.12.2019 № 19-751, а также 5389 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41593/20/43001-ИП.

В соответствии с заявками на кассовый расход по депозитному счету за период с 27.07.2020 по 30.10.2020 денежные средства в общей сумме 258428 руб. 90 коп. перечислены взыскателю ООО «Фирма «Стройбытсервис».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 исполнительное производство № 41593/20/43001-ИП в отношении должника окончено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление ответчику денежных средств в исполнительном производстве является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до

совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 27.07.2020 по 30.10.2020, то есть период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств ответчику произведено как погашение задолженности ООО УК Ленинского района по исполнительному производству № 41593/20/43001-ИП.

Соответственно, указанные платежи могут быть оспорены в качестве сделки с предпочтением.

Из материалов дела следует, что погашенная задолженность по договорам подряда, взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу № А28-4540/2020, возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не относится к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, в результате совершение оспариваемых платежей было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал перечисление денежных средств ответчику недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройбытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева