Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-15535/2016

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу №А19-15535/2016 по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ», финансовый управляющий ФИО4, по делу по заявлению ФИО5 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666700, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО1 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021) принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО2; завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «Терминал».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неправомерные действия конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал», просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 убытки в размере 274 045 руб. 41 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 550 руб. 29 коп., в общей сумме 410 595 руб. 70 коп.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 просил признать действия конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1, ФИО2 по невключению в реестр текущих платежей должника требования ФИО3 по оплате труда в размере 278 314 руб. 00 коп. и нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника ненадлежащими; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в размере 278 314 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года жалоба признана обоснованной частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» требования ФИО3 в общем размере 590 559 руб. 30 коп Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 убытки в размере 235 129 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Терминал» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Арбитражный управляющий ООО «УК «Терминал» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, указывает, что задолженность по заработной плате ФИО3 ею оспаривалась, поскольку возникли сомнения в наличии долга. В отношении вывода суда о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 было достаточно времени (более полугода) для того, чтобы узнать результат своих же заявлений об отмене судебных приказов, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на большой объем проведенных ею мероприятий в рамках процедуры банкротства, однако бездействие арбитражного управляющего не причинило убытков заявителю ФИО3, так как после передачи документации вновь назначенного конкурсному управляющему должника ФИО2 и до момента распределения денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, прошло 1,5 года, полагает, что ФИО2 должен был удовлетворить требование ФИО3 как текущее требование, ведь именно он проверял и закрывал текущий реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение. Указывает, что ФИО3, должен был предъявить судебные акты во взыскании долга в ССП. Обращение в адрес ФИО2 от ФИО3, направленное курьерской службой, не поступало и не могло поступить, так как почтовые отправления от курьерских служб АО «Почта России» не доставляет. ФИО3, в случае надлежащего обращения к конкурсному управляющему мог бы получить только 69578,50 руб., расчет заявителя ФИО3 в размере 274 041,45 руб. не обоснован. Кроме того, задолженность по заработной плате ФИО3 оспаривалась арбитражным управляющим, поскольку возникли сомнения в наличии долга. Также указывает, что возражения относительно исполнения судебных приказов были поданы конкурсным управляющим в период исполнения полномочий конкурсного управляющего немедленно после получения судебных приказов от Службы судебных приставов, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных ст.ст.20.3,129 Закона о банкротстве. Полагает, что оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности ФИО3 в заявленной сумме на момент получения судебных приказов у конкурсного управляющего не имелось, как и выплачивать ему денежные средства до момента рассмотрения возражений судьей мирового судебного участка.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы ФИО3 указано, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №68 по Киренскому району Иркутской области с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 938 451 руб. 80 коп.; в дальнейшем конкурсным управляющим ФИО1 поданы заявления об отмене судебных приказов, по результатам рассмотрения которых судебные приказы на общую сумму 347 891 руб. 50 коп. отменены, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об отмене судебных приказов №2-2116/2017, №2-2927/2016, №2-1386/2016, №2-1133/2016, №2-2504/2016 на общую сумму 590 559 руб. 30 коп. отказано; требование ФИО3 в размере 590 559 руб. 30 коп. (заработная плата), подтвержденное судебными актами, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Терминал» конкурсными управляющими должника не включено.

ФИО3 указывает, что все сведения о задолженности переданы конкурсному управляющему судебными приставами-исполнителями, кроме того ФИО3 направлял требование конкурсному управляющему ФИО2 22.10.2020.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 05.09.2022, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства отражено погашение второй очереди реестра требований кредиторов по заработной плате. ФИО3 полагает, что в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, он бы получил свою присужденную судебными актами заработную плату.

ФИО3, в отношении которого введена процедура реализации имущества (дело №А19-27224/2018), также указывает на право самостоятельного обращения в суд о взыскании убытков ввиду необходимости исключения взыскиваемых средств из конкурсной массы на оплату личных нужд (приобретение лекарственных средств).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2022 в части отказа в привлечении соистца финансового управляющего ФИО4 по делу №А19-15535/2016 прекращено.

Финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения ранее поданного им заявления о привлечении в качестве третьего лица до вынесения решения судом кассационной инстанции. В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица отказано.

Финансовый управляющим имуществом ФИО3 – ФИО4 просил признать действия конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1, ФИО2 по невключению в реестр текущих платежей должника требования ФИО3 по оплате труда в размере 278 314 руб. 00 коп. и нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника ненадлежащими; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в размере 278 314 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 является бывшим руководителем ООО «УК «Терминал».

Судебным приказом мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области №2-1133/16 от 28.06.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за апрель-май 2016 года в сумме 138 163 руб. 48 коп.

Судебным приказом мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области №2-1386/16 от 21.07.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в сумме 196 146 руб. 30 коп.

Судебным приказом мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области №2-2116/16 от 12.09.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за июль-август 2016 года в сумме 117 092 руб. 52 коп.

Судебным приказом мирового судьи по 55 судебному участку г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области, №2-2504/16 от 14.10.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 69 578 руб. 50 коп.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области №2-2927/16 от 06.12.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 69 578 руб. 50 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 16.06.2017 исполнительные производства №9637/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2504/16 от 12.09.2016), №8404/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2116/16 от 12.09.2016), № 6985/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-1386/16 от 21.07.2016), №6207/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-1133/16 от 28.06.2016), №11976/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2927/16 от 06.12.2016) окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Предъявления требований по заработной плате и выплате выходных пособий в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Во втором абзаце пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, задолженность ООО «УК «Терминал» перед ФИО3 по заработной плате подтверждена вступившими в законную силу актами.

Факт получения вышеуказанных судебных приказов о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате арбитражным управляющим ФИО1 не оспорен.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона арбитражный управляющий ФИО1 должна была включить указанную в судебных актах задолженность в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. И в дальнейшем, в случае разногласий наличия и размера задолженности и подачи заявлений об отмене судебных приказов, по результатам их рассмотрения судом самостоятельно исключать из реестра указанные в определениях об отмене судебных приказов суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Также сведения о задолженности ООО «УК «Терминал» перед ФИО3 по заработной плате должны были быть отражены и в отчете конкурсного управляющего, с последующей корректировкой сведений (при отмене соответствующего судебного акта), что соотносится с целями и принципами процедуры банкротства Согласно ответу мирового судьи судебного участка №68 Киренского района Иркутской области (том 2, л.д. 19) определением мирового судьи от 23.06.2017 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 06.12.2016 по гражданскому делу №2-2927/16 отказано, судебный приказ вступил в законную силу 27.12.2016; определением мирового судьи от 23.06.2017 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 14.10.2016 по гражданскому делу №2-2504/16 отказано, судебный приказ вступил в законную силу 03.11.2016; определением мирового судьи от 23.06.2017 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-2116/16 отказано, судебный приказ вступил в законную силу 27.09.2016; определением мирового судьи от 23.06.2017 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 28.06.2016 по гражданскому делу №2-1133/16 отказано, судебный приказ вступил в законную силу 12.07.2016; определением мирового судьи от 23.06.2017 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 21.07.2016 по гражданскому делу №2-1386/16 отказано, судебный приказ вступил в законную силу 05.08.2016.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о неполучении ею определений об отказе в удовлетворении заявлений об отмене судебных приказов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку у конкурсного управляющего ФИО1 было достаточно времени (более полугода) для того, чтобы узнать результат своих же заявлений об отмене судебных приказов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «УК «Терминал», арбитражным управляющий ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 переданы постановления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 16.06.2017 об окончании исполнительных производств №9637/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2504/16 от 12.09.2016), №8404/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2116/16 от 12.09.2016), № 6985/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-1386/16 от 21.07.2016), №6207/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-1133/16 от 28.06.2016), №11976/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2927/16 от 06.12.2016) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Также ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 переданы акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 16.06.2017, оригиналы судебных приказов мирового судьи от 12.09.2016 по делу №2-2116/16, от 06.12.2016 по делу №2-2927/16, от 14.10.2016 по делу №2-2504/16), от 28.06.2016 по делу №2-1133/16, от 21.07.2016 по делу №2-1386/16.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «УК «Терминал» ФИО2 были переданы документы, подтверждающие задолженность ООО «УК «Терминал» перед бывшим работником ФИО3

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» ФИО2, как и предыдущим конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» ФИО1 документы, подтверждающие задолженность предприятия перед бывшим работником ФИО3, были проигнорированы, задолженность в соответствующие очередь и реестр требований не включена. При этом, задолженность перед иными работниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, задолженность перед которыми также подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами, в реестре требований кредиторов содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «УК «Терминал» обязан самостоятельно включить требования работника в реестр на основании имеющихся у должника документов.

У конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1 и ФИО2 имелись вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате.

При этом, невключение требований работников предыдущим конкурсным управляющим должника не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у вновь утвержденного конкурсного управляющего должника.

Наличие большого количества передаваемых документов от предыдущего конкурсного управляющего утвержденному не влечет возможность невыполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом, действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о необращении ФИО3 к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр суд также находит несостоятельным, поскольку законом предусмотрено право работника обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр, законодательством не предусмотрена обязанность работника обращения к арбитражному управляющему с таким заявлением.

Злоупотребления ФИО3 своим правом, выразившегося, как полагает арбитражный управляющий ФИО2, в направлении требования о включении в реестр курьерской службой, доставка корреспонденции которой с использованием сети почтовой связи АО «Почта России» не предусмотрена, и указании недостоверного адреса конкурсного управляющего, не усматривается. Материалами дела не установлено умышленное направление ФИО3 требования таким способом по недостоверному адресу конкурсного управляющего.

ФИО2 также указал на то, что ФИО3 мог взыскать текущую задолженность, предъявив исполнительный документ в службу судебных приставов.

Вместе с тем, как указано выше, судебные приказы были предъявлены к исполнению, исполнительные производства окончены ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих обязательств должника, в том числе в части обязательств по оплате заработной платы.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО3 в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Терминал» требования ФИО3 в общем размере 590 559 руб. 30 коп., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности предъявления жалобы на действия соблюден.

В силу статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Действия конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1, ФИО2, выразившиеся в невключении требования ФИО3 по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, нарушили право ФИО3 на наиболее полное и своевременное удовлетворение требования в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Терминал» завершено.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, деятельность ООО «УК «Терминал» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в настоящее время удовлетворение требования ФИО3 за счет конкурсной массы невозможно.

Несвоевременность действий по включению в реестр требований кредиторов должника требования по заработной плате ФИО3 повлекла возможность наступления негативных правовых последствий в виде утраты возможности получения взысканных вступившими в законную силу судебными актами денежных сумм.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО «УК «Терминал», текущие требования погашены, на удовлетворение второй очереди реестра направлено 715 277 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве и предусматривает последовательное удовлетворение требований кредиторов: перед удовлетворением реестровой задолженности подлежит погашению требования по текущим платежам в соответствии с очередностью, затем последовательное удовлетворение требований первой, второй и третьей очередей реестра с учетом пропорционального удовлетворения требований одной очереди.

Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование ФИО3 в размере 69 578 руб. 50 коп. (заработная плата за ноябрь 2016 года) являющееся текущим платежом, остальная часть взысканной заработной платы в размере 520 980 руб. 89 коп. подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку конкурсной массы должника для погашения задолженности по текущим обязательствам должника было достаточно, то в случае включения требования ФИО3 в размере 69 578 руб. 50 коп. (заработная плата за ноябрь 2016 года) в реестр текущих платежей, его требование в размере 69 578 руб. 50 коп. было бы удовлетворено как текущее требование.

В этом случае, на распределение между кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов было бы направлено 645 698 руб. 50 коп. (715 277 руб. - 69 578 руб. 50 коп.).

Требование ФИО3, подлежащее удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО «УК «Терминал», составляет 520 980 руб. 80 руб. (117 092 руб. 52 коп. – заработная плата за июль-август 2016 года, 196 146 руб. 30 коп. – заработная плата за июнь 2016 года, 138 163 руб. 48 коп. – заработная плата за апрель-май 2016 года, 69 578 руб. 50 коп. – заработная плата за сентябрь 2016 года).

Оставшихся денежных средств в размере 645 698 руб. 50 коп. недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.

Следовательно, требования ФИО3 в составе второй очереди подлежали бы удовлетворению частично в размере 165 550 руб. 64 коп. (645 698 руб. 50 коп.*25,639%).

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ввиду недостаточности конкурсной массы проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежали бы погашению.

На основании изложенного, факт наличия у ФИО3 убытков в связи с действиями конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1, ФИО2, выразившихся в невключении требования ФИО3 по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, в размере 235 129 руб. 14 коп. является доказанным.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суды приходит к выводу о солидарном характере ответственности ФИО1 и ФИО2

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО3 в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Терминал» требования ФИО3 в общем размере 590 559 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению, и о доказанности ФИО3 совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 235 129 руб. 14 коп., а именно наличие убытков на данную сумму и причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражных управляющих ООО «УК «Терминал», в связи с чем заявление ФИО3 о взыскании с арбитражных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1 и ФИО2 убытков является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 235 129 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционных жалоб, вместе с тем, полагает их необоснованными и получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и надлежаще исследовал и оценил доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу №А19-15535/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко