АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«03» августа 2023 года Дело № А53-42980/22
Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен «03» августа 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинга)
о расторжении договора, о взыскании,
в отсутствии сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о расторжении договора займа № 354 от 08.12.2016; о взыскании 50 143 037,45 руб. задолженности по договору займа; 20 111 479,36 руб. процентов за пользование частью суммы займа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Кроме того, к участию в деле было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От Росфинмониторинга поступила информация, что учитывая то обстоятельство, что задолженность по спорному договору возникла в декабре 2016 года, а заимодавец не принимал мер к взысканию долга, а также наличие аффилированной связи между участниками сделки необходимо применение повышенных требований к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.
В том числе, необходимо установить обстоятельства заключения рассматриваемого договора, наличие экономического смысла сделки, источник происхождения доходов, явившихся предметом займа, расходование заемных денежных средств и др.
Через канцелярию суда от третьего лица поступили пояснения, согласно которым банк указал, что является кредитором ряда компаний, входящих в состав Концерна Покровский, в которую входят, в том числе, ООО «Агроконцерн Покровский» и ООО «Техсервис».
ООО «Техсервис» выступает поручителем по обязательствам предприятий, входящих в состав Концерн Покровский.
Дополнительным соглашением от 21.08.2017 № 2 к договору займа от 08.12.2016 № 354 в п. 2.3 договора займа внесен пункт о том, что условия настоящего договора, включая процентную ставку, не могут быть изменены без письменного согласия ПАО «Сбербанк».
Так, ключевыми факторами установления условия по согласованию банком изменений, вносимых в договоры займа являются: сохранение структуры инвестиционной сделки, обеспечивающей сохранение доли собственного участия Заемщика, профинансированной за счет займа; сохранение платежеспособности Заемщика и приоритетности графика погашения долга Банку над займом.
Как указывает банк, экономическим обоснованием включения п. 2.3. в договор займа от 08.12.2016№ 354 является именно необходимость формирования собственного участия компаний Концерна Покровский в рамках финансируемого проекта. В качестве собственного участия могут выступать займы только при условии их субординации, что обеспечивает баланс интересов должника и кредитора.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
ООО «Агроконцерн Покровский» (ранее ООО «АгроКонцерн «Каневской») (далее - заимодавец) и ООО «Техсервис» (далее - заемщик) заключили договор займа от 08.12.2016 № 354 (далее – договор), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в размере 100 000 000 руб. (п.1.1. договора).
Заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в течении 12 месяцев с момента получения суммы займа в полном размере или с согласия заимодавца досрочно (п. 1.2. договора).
Истец исполнил обязательство по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается платёжными поручениями от 08.12.2016 № 10041285 на 25 000 000 руб., от 08.12.2016 № 10041275 на 75 000 000 руб.
В редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 2 п. 1.2. изложен в иной редакции, согласно которой заемщик обязался возвратить заимодавцу процентный заём на сумму основного долга в размере 49 856 962,55 руб. в срок до 07.12.2019.
Ответчик погасил часть основного долга на сумму 49 856 962,55 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 14.07.2017 на сумму 19 856 962,55 руб., от 26.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.
Как следует из пункта 3.2 договора займа, процентыза пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа, размер которых согласно п. 3.1. договора составляет 6,7% годовых.
По расчету истца сумма процентов за период с 08.12.2016 по 05.12.2022 составляет 20 111 479,36 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.07.2022 № б/н с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления суммы займа в сумме 100 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 08.12.2016 № 10041285 на 25 000 000 руб., от 08.12.2016 № 10041275 на 75 000 000 руб.
Частичная оплата полученного займа на сумму 49 856 962,55 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям от 14.07.2017 на сумму 19 856 962,55 руб., от 26.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.
Право на одностороннее расторжение договора его условиями не предусмотрено.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу фактически переданную по договору займа сумму займа с процентами не позднее 07.12.2019 (п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 2).
Таким образом, срок возврата займа наступил, однако, заемные денежные средства не возвращены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении спора, судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора.
Судом установлено, что в рамках судебного дела № А53-29919/2022 в материалы дела истцом представлены акты сверок, подписанные без замечаний ответчиком, из которых следует, что ответчик признавал наличие задолженности по процентам за пользование займом в том числе по договору от 08.12.2016 № 354 – в размере 2 003 649, 78 руб.
Так, в судебное дело № А53-29919/2022 были представлены акты сверки по договору № 354 (также представлен оригинал акта), из которых следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 31 03.2022 составляет 70 547 702, 10 руб. (что соответствует невыплаченной сумме долга по займу 49 759 962, 655 руб. и начисленным ежемесячным процентам по займу по состоянию на 31.03.2022, в том числе размеру процентов за период с 08.12.2016 по 26.10.2017).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.
Таким образом, факт реальности правоотношений сторон по договору займа признается судом подтвержденным, в связи с чем, суд приходит к выводу о преодолении истцом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 143 037,45 руб. задолженности по договору займа от 08.12.2016 № 354, а сам договор надлежит расторгнуть.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, суд пришел к следующим выводам.
Истцом ответчику были начислены проценты в соответствии с пунктами п. 3.1., п. 3.2. договора с 08.12.2016 по 05.12.2022, сумма которых составила 20 111 479,36 руб.
Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 6,7% годовых (пункт 2.1. договора).
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан методологически и арифметически верным, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.12.2016 по 05.12.2022 в размере 20 111 479,36 руб.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 22, от 01.12.2022 № 32834 на сумму 6 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа от 08.12.2016 № 354, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 143 037,45 руб. задолженности по договору займа; 20 111 479,36 руб. процентов за пользование частью суммы займа; 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Корх